• İNTERNET BANKACILIĞINDA BANKANIN SORUMLULUĞU
• ŞİFRENİN GÜVENLİĞİ
• SAHTE KİMLİK DÜZENLEYEREK AÇILAN HESABA AKTARILAN PARA
• İSPAT YÜKÜ

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, internet bankacılığı şifresi kırılarak 08/01/2007 tarihinde hesabından 6.900,00TL tutarındaki parasının davalı bankanın Bakırköy Çarşı Şubesinden sahte kimlik düzenlenerek dava dışı 3. kişi adına açılan hesaba aktarıldığını ve aynı gün sahte olarak açılan hesaptan bu paranın çekildiğini, bu olayda kendisinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, şifre ve parolanın kendisinin herhangi bir kusuru olmadan bankanın güvenlik şifresi kırılarak ve geçici şifrenin ise başka bir telefon hattına gelmesinin sağlanarak gerçekleştirildiğini belirterek, 6.900,00TL değerindeki alacağının olay tarihi olan 08/01/2007 tarihinden itibaren hesaplanacak olan kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı banka, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 21.05.2012 tarihli bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle, davanın kısmen kabulü ile, 5.520,00TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Dosyaya sunulan ve mahkemece de benimsenmek suretiyle karara dayanak yapılan 21.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda davacıya %20, davalı bankaya ise %80 kusur atfedilmiştir. Ancak, davacının kusurlu bulunmasının nedeni anlaşılamamaktadır. Bilirkişi raporunda davacıya hangi nedenle kusur verildiği afaki beyanlarla geçiştirilmiştir. Bu haliyle bilirkişi raporunun kabul edilerek, buna göre hüküm kurulması doğru olmamıştır. Davaya konu olayda, davacının kusurlu olduğunu ispatlaması gereken davalıdır; başka bir deyişle ispat yükü davalıdadır. Davalı, davacının kusurunu ispatlayamadığı takdirde, mahkemece davanın tamamen kabulü gerekirken, aksi değerlendirmeyle, çelişkili beyanlar içeren bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 295,07 TL harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.