Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ..., ... ve ... Turz. Seyh. İşl. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davalılar ..., ... ve .... Turz. Seyh. İşl. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... ile diğer davalı.... Finansal Kiralama Türk A.Ş. vekili Avukat... geldi. Davacılar vekili ile birleşen davalı vekili ve ihbar olunan şirket yetkilisi gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ..., ... ve ... Turz. Seyh. İşl. ve Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalı .... Finansal Kiralama Türk A.Ş. avukatları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava, bir kısım davacıların murisi, bir kısım davacıların kardeşi ve oğlu olan yüklenici ... ile davalı iş sahibi ... Tur. Seyahat İşletmeciliği ve Tic. Ltd. Şti. arasında kurulan eser sözleşmesi ilişkisinin ifası sırasında yüklenicinin ölümünden kaynaklanmakta olup, asıl dava destekten yoksunluk nedeniyle maddi ve manevi zararın iş sahibi şirket ile şirketin elemanları ve finansal kiralama şirketinden, birleşen dava ise destekten yoksunluk nedeniyle maddi tazminatın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda, birleşen davanın reddine, asıl davada finansal kiralama şirketi hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın maddi tazminat yönünden ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak kısmen kabulüne dair verilen karar, asıl davanın davalıları ..., ... ve ... Tur. Seyahat İşletmeciliği ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ..., ... ve ... Tur. Seyahat İşletmeciliği ve Tic. Ltd. Şti."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dosya kapsamındaki ... ... İl Müdürlüğü ... Güvenlik Merkezi"nin 27.06.2014 tarihli yazısı ve ekindeki belgelere göre, onarım sırasında ölen ..."ın ... sigortalısı olduğu anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Kanun"un iş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işveren ve üçüncü kişilerin sorumluluğu başlıklı 21. maddesinde ..."nın sigortalı veya hak sahiplerine yaptığı veya ileride yapılması gereken ödemelerin peşin sermaye değerinin işveren veya üçüncü kişilerden rücu edilmesi ilke ve koşulları düzenlenmiştir. 6098 sayılı TBK"nın 55/I. maddesinde kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemelerin destekten yoksun kalma zararlarının belirlenmesinde gözetilmeyeceği zarar veya tazminattan indirilemeyeceği kabul edilmiştir. Destekten yoksunluk tazminatı ile ilgili kararların temyiz itirazlarını incelemekle görevli Yargıtay Yüksek 4, 17, 21. Hukuk Daireleri"nin içtihat ve uygulamalarında destekten yoklunluk tazminatının hesabında sosyal güvenlik kurumları ya da sigorta tarafından haksahiplerine ödenip zarar sorumlularından rücüen istenebilecek ödeme ve bağlanan gelirlerin destekten yoksunluk tazminatından indirilmesi gerektiği kabul edilmektedir.
Bu durumda ilgili ..., biriminden ..."ın ölümünün iş kazası olarak kabul edilip 506 sayılı Yasa ya da 5510 sayılı Yasa uyarınca mirasçılarına ölüm aylığı, geliri bağlanıp bağlanmadığı, bunların tamamen veya kısmen rücuya tabi olup olmadığı ile bunların peşin sermaye değeri tutarları sorulup tespit edildikten sonra destekten yoksunluk tazminatı ile ilgili hükme esas alınan raporu düzenleyen aktüerya uzmanı bilirkişiden destekten yoksunluk tazminatı isteyebilecek her bir davacı için hesaplanan miktarlardan peşin sermaye değerinin her bir davacıya düşen miktarı hesaplattırılıp mahsup ettirilmek suretiyle, asıl davada ölenin eş ve çocuklarının istemekte haklı oldukları destekten yoksunlukluk tazminat miktarları konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir.
Bu hususları üzerinde durulmadan eksik inceleme ile asıl davada yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden asıl dava davalıları ..., ... ve ... Tur. Seyahat İşletmeciliği ve Tic. Ltd. Şti."nin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile asıl davada kurulan hükmün bu
davalılar yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin asıl dosya davacılarından alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalılar ..., ... ve ... Tur. Seyahat İşletmeciliği ve Tic. Ltd. Şti."ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... ve ... Turz. Seyh. İşl. ve Tic. Ltd. Şti."ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 31.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.