Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/3484 Esas 2013/9070 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan çalışmalar sırasında ... Mahallesi 110 ada 28 parsel sayılı 1176.67 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Beyanlar hanesinde “ 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz üzerindeki meyve ağaçları 2003 yılından beri ... oğlu ..., ... oğlu ... ,... oğlu ..., ... ve ..."ın müşterek kullanımındadır." şeklinde şerh bulunmaktadır.
Davacı, çekişmeli taşınmazı satın alma yoluyla 1991 yılından itibaren kendisinin kullandığını, davalılar ile bir ilgisinin bulunmadığını tespitin iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tutanağında yer alan 2/B çalışmasıyla ilgili tespitin iptaliyle beyanlar hanesine fen bilirkişisinin 19/10/2012 tarihli raporundaki ekli krokide (A) ile gösterilen 673,00 m²"lik kısmın ..., (B) ile gösterilen 234,22 m²"lik kısmın ..., (C) ile gösterilen 194,49 m²"lik kısmın ..., (D) ile gösterilen 74,96 m²"lik kısmın ..."in fiili kullanımında olduğu hususu belirtilmek suretiyle tarla niteliğinde Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olduğu ileri sürülerek temyiz edilmiştir.
Mahkemece, kurulan hüküm yerinde değildir. Şöyle ki;
Çekişmeli taşınmaz evvelce yapılıp kesinleşen 2/B uygulama alanında kalmaktadır. Gerçek kişi tarafından açılan dava 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen ek 4. madde gereğince yapılan çalışma sonucunda düzenlenen tutanağın beyanlar hanesinde kendisinin zilyet olarak gösterilmesi isteminden ibarettir. Orman Yönetiminin, taşınmazın orman olduğu iddiası ile açılmış bir davası ya da davaya katılımı söz konusu değildir. Orman Yönetiminin davada taraf sıfatı bulunmadığından yönetime karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gereklidir.
Kabule göre ise; mahkemece verilen kararla doğru sicil oluşturulmamıştır. Tespit tutanağının beyanlar hanesinde davacı lehine zilyetlik şerhi verilmesi ile yetinilip taşınmazın kesinleşen 2/B madde uygulama alanında kaldığını belirten şerhin iptali doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 10/10/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.