MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Asıl ve birleşen davanın davacısı, davalı ... ve ..."un kendi işyerinde çalışmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, asıl ve birleşen davanın kabulüne, karar vermiştir.
Hükmün, asıl ve birleşen davanın davalısı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, ... ve ... adlı kişilerin davacının işyerinde çalışmadıklarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ... ve ..."nın davacı ..."e ait iş yerinde çalışmadıklarının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; işyerinin kanun kapsamında olduğu, kolluk tarafından 16.09.2013 tarihli işyerini denetim sırasında tutulan tutanakta ... ve ..."un işyerinde çalıştıklarına ilişkin imzalı beyanlarının olduğu, bordro tanığı ..."in de işyeri sorumlusu/mesul müdür olarak imzasının olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılacak iş, kolluk tarafından 16.09.2013 tarihli tutulan tutanakta ... ve ..."un işyerinde çalıştıklarına ilişkin imzalı beyanlarının bulunduğu, bordro tanığı ..."in de işyeri sorumlusu/mesul müdür olarak imzasının bulunduğu ve imzaya itirazı olmadığından, kahvehanede bir kişinin çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, sonradan ifadeler değişse de tutanağın aksi kanıtlanamadığından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.