MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk hakkında:
a)5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 31/2, 168/1 (2 kez), 62/1,51/1-3-6 maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis ve cezanın ertelenmesine, 1 yıl süre ile denetime tabi olmasına,
b)5237 Sayılı TCK"nın 142/1-b, 31/2, 62/1, 51/1-3-6 maddeleri gereğince 10 ay hapis ve cezanın ertelenmesine, 1 yıl süre ile denetime tabi olmasına,
c)5237 sayılı TCK"nın 152/1-a, 31/2, 62/1, 51/1-3-6 maddeleri gereğince 5 ay hapis ve cezanın ertelenmesine, 1 yıl süre ile denetime tabi olmasına,
d)5237 sayılı TCK"nın 116/1, 31/2, 62/1, 51/1-3-6 maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis ve cezanın ertelenmesine, 1 yıl süre ile denetime tabi olmasına,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Olay günü suça sürüklenen çocuğun .... Köyü İlköğretim Okulu"nun giriş kapısının camını kırarak okula girdiği, buradan da okul ve öğretmen lojmanlarına girerek ortalığı karıştırdıktan sonra okul öğretmenlerinden şikayetçi ..."a ait internet erişimini sağlayan aygıt ile flaşh belleğini; diğer şikayetçi ..."nın ise cep telefonunu alarak ertesi gün cep telefonunu okul lojmanının önüne bıraktığı anlaşıldığından hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-TCK"nın 50/3 maddesi uyarınca, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş ve suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuğa verilen kısa süreli hapis cezalarının 50/1 maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımlarından birine çevrilmesi zorunluluğunun tartışılmaması,
2-Sanığın okul lojmanından mağdur ..."a ait USB ve internet erişim cihazını çaldıktan sonra, internet erişim cihazına iade ettiğinin anlaşılması ve mağdurun duruşmanın 12/07/2012 tarihli oturumundaki beyanı karşısında, sanık hakkında kısmi iade nedeniyle TCK"nın 168 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi;
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.