Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/26183 Esas 2015/35233 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/03/2014
NUMARASI : 2011/828-2014/138

Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 01/07/2002 tarihinden itibaren davalıya ait markette reyon ve mal kabul görevlisi olarak 1.258 TL net ücret ile çalıştığını, müvekkilinin fazla mesai ve resmi tatil alacaklarının 9 yıl boyunca ödenmediğini, SGK primlerinin gerçek maaşı üzerinden yatırılmadığını, yıllık izin kullanmadığını ve ücretlerinin de ödenmediğini, müvekkiline son bir yıldır baskı uygulandığını, işten kendi rızasıyla çıkarılmasının sağlandığını, müvekkilinin iş akdini devam ettirmesinin mümkün olmadığını ve bu nedenle iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının davalı firmadan 25/06/2011 tarihinde hırsızlık yaptığı iddiası ile İstanbul 32. Asliye Ceza Mahkemesi"nin... esas sayılı dosyasında sanık sıfatı ile yargılandığını, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği iddiasının gerçek dışı olup, iş sözleşmesinin davalı tarafça feshedildiğini, davacının işe giriş tarihinin 16/01/2004 tarihi olduğunu, davacının hak ettiği tüm yıllık izinlerini kullandığını, davacının aylık maaşının 690,97 TL olduğunu, şirkette fazla çalışma uygulaması bulunmadığını, davacının haftalık izinlerini düzenli kullandığını, dini ve milli bayramların tamamında çalışmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının işyerinde meydana gelen hırsızlık eylemi nedeniyle mahkum edildiği, bu nedenle işveren tarafından yapılan feshin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:
1- 06/09/2012 tarihli duruşmada ifadesi alınan tanıkların isimlerinin duruşma tutanağında yer almaması ve ifade sahibinin kim olduğunun anlaşılır olmaması bozma nedenidir.
2-Taraflar arasında Dairemizin .... Esas sayısı ile kayıtlı bulunan aynı mahkemeye ait işçilik alacaklarına ilişkin dava bulunduğu anlaşıldığından tarafları aynı olan ve aynı ilişkiden kaynaklanan davaların 6100 sayılı Yasanın 166. maddesine göre birleştirilerek birlikte görülmesi gerektiğinin gözetilmemesi de ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.