MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat.... geldi davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya belirli aralıklarla verdiği borç ile ilgili ..."da noter huzurunda 23/11/2004 gün ve 2004/1288 nolu belge düzenlendiğini, davalı borçlu borcunu 01/04/2005 ve 01/05/2006 tarihlerinde ödemeyi taahhüt ettiği halde borcunu ödemediğini, 59.000 Euro asıl, 23.600 Euro işlemiş faiz olmak üzere 82.600 Euro için Datça İcra Müdürlüğünün 2009/283 esas sayılı dosyasında davalı aleyhine takip yaptıklarını, ancak davalının ..."da devam eden yargılama sonucunda iflasını istediğini, borçlunun Türkiye"de gayrimenkulleri olup, bu gayrimenkuller ile borçlarını ödeyebilecek iken borçlu kötü niyetli ve muvazaalı olarak mal kaçırma yolunu seçtiğini, bu nedenle itirazın iptalini, borçlunun % 40 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı vekili müvekkilinin ..."da iflasını istediğini, takibin aynı alacaktan kaynaklandığından derdestlik itirazında bulunmuş, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, derdestlik ilk itirazı ve devam eden iflas nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının davalıya verdiği ödünç paranın geri ödenmesi konusunda ...’da düzenlenen 2004/1288 nolu noter belgesine göre vadesinde ödenmemesinden dolayı tahsili için Türkiye’de yürütülen ilamsız takibe itirazın iptali istemine
dayanmaktadır. İcra dosyasına sunulan çeviri belgelerden davalının ...’daki malvarlığının... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... sayılı kararı ile iflas masasına devredildiği ve davalının yabancı ülkedeki gayrimenkullerine icra edilebilir belgeye istinaden cebri icra uygulandığı anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece ...’da yürütülen takibin mükerrer olduğu ve iflas nedeniyle bütün takiplerin düşeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de yabancı mahkemenin verdiği iflas kararının Türkiye’de uygulanabilmesi için tenfizi gerekmektedir. Ayrıca taraflar arasında yabancı ülkede ve ülkemizde konusu, tarafları aynı ve halen görülmekte olan bir dava olmadığına göre mahkemenin yürüyen iflas takibini bir dava gibi görüp derdestlik itirazı olarak değerlendirilmesi de hatalı olmuştur. Taraflar arasında düzenlenen noter sözleşmesinin borcun geri ödemesi taahhüt edilmiş bir sözleşme olduğuna ve ödeme itirazında bulunulmadığına göre borcun icra sonucu ödenip ödenmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.