(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/34587 E. , 2013/6441 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde,
Yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan üst Cumhuriyet Savcısının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
III-Sanık ... hakkında hırsızlık ve geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde,
Geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde, uygulama maddesi olarak 119/1-c maddesi yerine 116/1-c maddesinin yazılmış olması mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA
IV-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihi itibariyle atılı suçların 5395 sayılı Yasanın 24. maddesi (5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi) uyarınca uzlaşmaya tabi olması nedeniyle, usulüne uygun şekilde taraflara uzlaşma teklifinde bulunulmadan, sadece yaşı küçük sanıklara uzlaşma hususu sorulmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde, uygulama maddesi olarak 119/1-c maddesi yerine 116/1-c maddesinin yazılmış olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
