MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalıya belirli aralıklarla verdiği borç ile ilgili...."da noter huzurunda 23/11/2004 gün ve 2004/1288 nolu belge düzenlendiğini, davalı borçlu borcunu 01/04/2005 ve 01/05/2006 tarihlerinde ödemeyi taahhüt ettiği halde borcunu ödemediğini, 70.000 Euro asıl, 28.000 Euro işlemiş faiz olmak üzere 98.000 Euro için Datça İcra Müdürlüğünün 2008/536 esas sayılı dosyasında davalı aleyhine takip yaptıklarını, ancak davalının..."da devam eden yargılama sonucunda iflasını istediğini, borçlunun Türkiye"de gayrimenkulleri olup, bu gayrimenkuller ile borçlarını ödeyebilecek iken borçlu kötü niyetli ve muvazaalı olarak mal kaçırma yolunu seçtiğini, bu nedenle itirazın iptalini, borçlunun % 40 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı vekili müvekkilinin..."da iflasını istediğini, takibin aynı alacaktan kaynaklandığından derdestlik itirazında bulunmuş, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, derdestlik itirazı ve devam eden iflas işlemi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının davalıya verdiği ödünç paranın geri ödenmesi konusunda...’da düzenlenen 2004/1288 nolu noter belgesine göre vadesinde ödenmemesinden dolayı tahsili için Türkiye’de yürütülen ilamsız takibe itirazın iptali istemine dayanmaktadır. İcra dosyasına sunulan çeviri belgelerden 2012/16790-2013/19067
davalının...’daki malvarlığının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 74 IN 159/09 sayılı kararı ile iflas masasına devredildiği ve davalının yabancı ülkedeki gayrimenkullerine icra edilebilir belgeye istinaden cebri icra uygulandığı anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece...’da yürütülen takibin mükerrer olduğu ve iflas nedeniyle bütün takiplerin düşeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de yabancı mahkemenin verdiği iflas kararının Türkiye’de uygulanabilmesi için tenfizi gerekmektedir. Ayrıca taraflar arasında yabancı ülkede ve ülkemizde konusu, tarafları aynı ve halen görülmekte olan bir dava olmadığına göre mahkemenin yürüyen iflas takibini bir dava gibi görüp derdestlik itirazı olarak değerlendirilmesi de hatalı olmuştur. Taraflar arasında düzenlenen noter sözleşmesinin borcun geri ödemesi taahhüt edilmiş bir sözleşme olduğuna ve ödeme itirazında bulunulmadığına göre borcun icra sonucu ödenip ödenmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 8.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.