Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan babaları O.D."in kayden malik olduğu 1979 parsel sayılı taşınmazını, mirastan mal kaçırmak amacıyla,  davalıların murisi olan kızı H. D."e satış suretiyle devrettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu  ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. 
Davalılar, satışın gerçek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlar, birleşen dosyadan,  çekişme konusu taşınmazı davalı M."in hiçbir hakkı olmadığı halde işgal ederek kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalıların miras bırakanına temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. 
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. 
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve miras payı oranında  tescil, birleşen dava ise çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, miras bırakan O. D."in 1979 parselde kayıtlı taşınmazını 02.12.1983 tarihinde satış suretiyle kızı H.D."e devrettiği ve  25.10.2009 tarihinde  öldüğü, geride mirasçı olarak davacılar olan çocukları ile kendisinden önce ölen kızı H."den olma davalı torunlarının kaldığı, davacıların, murisin amacının mirasçılardan mal kaçırma olup, temlikin  muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve miras payları oranında tescil talebinde bulundukları, H.D. mirasçıları ise; çekişme konusu taşınmazı hiçbir hakkı olmadığı halde mirasçılardan M.D."in kullandığını iddia ederek birleşen dosya ile elatmanın önlenmesini istedikleri, Mahkemece, iptal-tescil isteğinin kabulüne, elatmanın önlenmesi isteğinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın miras bırakan tarafından kızı  H."ye yapılan temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle,  miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen  tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalıların birleşen dosyada açtıkları elatmanın önlenmesi isteğini içeren  davaya ilişkin temyiz itirazlarına gelince; somut olayda, çekişme konusu taşınmazın tapuda H. D. adına kayıtlı olduğu, H."nin ölümü ile geride mirasçı olarak eşi A. D. ile  çocukları E. ve C.ın kaldıkları, E. ve C."ın aynı zamanda kök muris O. D."in de mirasçısı olup çekişme konusu 1979 parsel sayılı taşınmaz da kullandıkları yer bulunmayıp, tamamını  mirasçı M.D."in  tasarruf ettiği görülmektedir. Oysa; birleşen dosyada davacılar  E.ve C."ın  dava konusu taşınmazda diğer dosya davacıları ile birlikte  irsen   paydaş  oldukları ve  davacılar E. ve C.  yönünden  intifadan  men   olgusunun da  gerçekleştiği   halde  birleşen davada E.ve C."ın miras payları oranında  elatmanın  önlenmesi isteğinin kabulüne karar  verilmesi   gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile  elatma davasının tümden reddine karar verilmesi doğru değildir.
Kabule göre de; harç ve vekalet ücretinin  iptal ve tescile karar verilen davacıların payı üzerinden hesaplanması gerekirken, taşınmazın tamamının değeri üzerinden harca ve davacılar yararına avukatlık parasına da hükmedilmesi  isabetsizdir. 
Davalılar-birleşen dosyadan davacılar vekilinin, temyiz itirazları belirtilen sebeplerle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.