Davacılar 1-... 2-... vekili Av. ... ile davalı ... A.Ş vekili Av. ... arasındaki menfi tespit davası hakkında Turhal 1.Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi’nden verilen 2014/642 esas ve 2017/21 karar sayılı ve 01.02.2017 tarihli davanın kabulüne dair hükme karşı davacılar vekili ve davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

HMK’nın 366/1 maddesi yollamasıyla HMK"nun 346/1 maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi"nce verilen kesin bir karara karşı yapılan temyiz isteminin bu mahkeme tarafından reddine karar verilmesi gerekir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 25.04.2017 gün, 2017/303 E.-2017/ 302 K. sayılı kararı ile, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, iş bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi’nce 25.04.2017 tarihinde hükme bağlanan miktar 40.239,00-TL’dir. İstinaf kararlarında temyiz kesinlik sınırı yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL’dir.
Temyize konu edilen miktarın 40.239,00 TL olması nedeniyle 25.04.2017 tarihli karar kesin niteliktedir.
HUMK"nun döneminde oluşturulan 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir. Anılan içtihadı birleştirme kararının HMK"nın döneminde de uygulanması mümkündür. Ne var ki bu içtihadı birleştirme kararı Yargıtay’a bir mecburiyet getirmemekte, bir seçenek sunmaktadır. Yeni HMK"nın sisteminin sağlıklı bir şekilde yerleşmesi için Dairemizce bu seçeneğin kullanılmamasının uygun olacağı düşünülmüş ve dosyanın davalı vekilinin temyiz isteminin HMK’nın 366/1 ve 346/1 maddeleri uyarınca değerlendirilmesi için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne tetkiksiz iadesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın gereği için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne TETKİKSİZ İADESİNE, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.