Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/23793 Esas 2013/19046 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)



Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... ve... vekili avukat ....gelmiş, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı arsa sahipleri ile... 11. Noterliğinin 05 Ekim 2006 tarihli taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalayan davalı ... şirketi ve yöneticisi ... ile emlakçı olan davalı BDÇ İnşaat Emlak şirketi ve yetkilileri ... ile ..." m, davalı ... şirketinin yapmakta olduğu inşaattan bir adet bağımsız bölümü 06.06.2007 tarihli inşaat ve satış sözleşmesi ile 107.700.00.Euro karşılığında kendisine sattıklarını, taşınmaz bedelinden 95.550.000.Euro" yu taksitler halinde davalılardan ..." ın banka hesabına yatırdığını, inşaatın %25" ini tamamlayabilen davalıların süresinde sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediklerini ileri sürerek şimdilik ödenen bedelden l.OOO.OO.Euro, sözleşme gereğince süresinde inşaatın bitirilmemesinden dolayı satış bedelinin %25" i olan 26.925.OO.Euro cezai şarttan şimdilik 500.00.Euro ile 5.000.00.TL manevi tazminatın satıcı olan davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, cezai şart ve manevi tazminat talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Somut uyuşmazlık, 06.06.2007 tarihli inşaat ve satış sözleşmesi ile tüketici davacıya konut satışından kaynaklanmakta olup, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi yok ise ara kararıyla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ... İnş. Şti"ne ödenmesine, peşin alınan 31.65 TL. temyiz harcının istek halinde ... İnş. Şti"ne iadesine, peşin alınan 124.30 TL temyiz harcın istek halinde davalılardan ..., ... ve BDÇ İnş. Şti"ne ve yine peşin alınan 18.40 TL temyiz harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 8.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.