Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/10602 Esas 2013/19039 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dahili davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait çay bahçelerinde yarıcı olarak çalıştığını, davalının çay bahçelerini ekip dikmesi sonucu aralarındaki sözlü anlaşma gereğince hasılatı yarı yarıya paylaşma hususunda anlaştıklarını, 2008 yılında 35 ton çay elde edilen taşınmazdan 2009 yılında 28.5 ton çay elde edilmesi nedeniyle davalının kendisine 3.543,00 TL az ödeme yaptığını ileri sürerek 3.543,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarında sözlü bir anlaşma olduğunu, 2009 yılındaki mahsulün 2008 yılına göre az olması nedeniyle davacının belirtiği kesintinin yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile aralarında davacının çay bahçesinin ekip biçilmesi karşılığında elde edilecek hasılatın yarı yarıya paylaştırılması konusunda anlaştıklarını; ancak davalının 2009 yılında elde edilen ürünün 2008 yılında elde edilen üründen daha az olması sebebi ile kendisine az ödeme yapıldığını belirterek alacağın tahsili amacı ile eldeki davayı açmıştır. Davalı ise davacının özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebi ile eksik ödeme yaptığını savunmuştur. Yargılama aşamasında mahkemece davacının “davalının yeğeni olan ... toplanan çayla ilgili hesaplarını ve niçin az ödeme yaptığına ilişkin beyanlarını içeren belgeleri mahkemeye ibraz ediyorum” şeklinde beyanları zapta geçirilerek davacının sunmuş olduğu belge dosya arasına alınmıştır. Anılan belge de çaylıklara zamanında gübre
atılmaması, dikenlerin ve yabancı otların temizlenmemesi, taşınmazın bazı kısımlarındaki çayların toplanmaması nedeniyle 2008 yılına göre 8474 kg eksik çay elde edildiği ve bu şekilde mal sahibinin 3.232,00 TL zarara uğratıldığı, çay destekleme parası alınınca bu zarar gözönüne alınarak kat"i hesabın yapılacağının düzenlendiği anlaşılmıştır. Mahkemece davacının usulüne uygun delil listesi bildirmediği davacının dosyaya sunduğu yazılı belgede de davalının zarara uğratıldığının ve buna dayanarak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığının anlaşılması, bu durumun her iki tarafın kabulünde olması ve davacı tarafından, 3.543,00 TL"nin ödenmemesinin davalının kusurundan kaynaklandığının ve davalıdan söz konusu miktar kadar alacaklı olduğunun ispatlanamadığı, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği 3.543,00 TL"nin miktar itibarı ile senetle ispatlanması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki dosyaya ibraz edilen belge de davacının imzası bulunmadığı gibi davacının beyanları nazara alındığında anılan belge davalı tarafından düzenlenmiştir. O halde mahkemece davacının dava dilekçesinde bilirkişi deliline de dayandığı nazara alınarak konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla, tarafların yükümlülükleri nazara alınarak davacının üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği ve ürünün az elde edilmesinde davacının kusurunun olup olmadığı konusunda inceleme yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.