MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili aleyhine 17.06.2011 tarihinde kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, ancak tutanağa konu sayacın, davacının 11.03.2009"da dava dışı ...na sattığı taşınmaz içerisinde bulunduğunu, abonenin halen davacı olmasına rağmen yıllardır mülkiyetin ve idarenin yeni malikte olduğunu iddia ederek, dava konusu taşınmazın ve üzerinde bulunan sayacın idaresini yapmadığı hususunun tespiti ile, davacı aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik cezasının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı def"ini ileri sürmüş, esas olarak da davacı ile davalı kurum arasındaki sözleşmenin halen devam ettiğini, davacı her ne kadar taşınmazı satmış bile olsa, aboneliğin devri ve sözleşmenin iptali için başvurmadığını,... görevlilerince tespit edilen kaçak/usulsüz elektrik kullanımından sorumlu olacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; açılan davanın menfi tespit istemine ilişkin olduğu, davaya konu eylem, kaçak elektrik kullanımı olup, bu tür eylemlerin de haksız fiil oluşturması nedeniyle haksız fiili işleyenin sorumlu olması gerektiği, davacının haksız fiile yönelik eylemi tespit edilemediği anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının davalıya 36.422,60-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davada uyuşmazlık; aboneliğini iptal ettirmedikçe fiili kullanıcının eyleminden doğan kaçak kullanım bedelinden abonenin de kullananla birlikte müteselsilen sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.
""Kaçak kullanımdan dolayı kullanan şahsın haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğu bulunmaktadır. Bu sorumluluk abonenin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ortadan kaldırmamaktadır."" ( HGK. 27.04.2011 tarih 2011/19-104E 2011/239K )

Somut olayda; davacının davaya konu sayacın bulunduğu taşınmazda tarımsal sulama abonesi olduğu, aboneliği iptal ettirmeden taşınmazı dava dışı 3.kişiye sattığı ve satıştan sonra kaçak/usulsüz kullanım tutanağının düzenlendiği konusunda taraflar arasında bir ihtilaf yoktur.
Yargıtay ... 27.04.2011 tarih 2011/19-104 E-2011/239 K sayılı ilamında da açıklandığı üzere; abonesiz kaçak kullanan şahsın haksız fiil hükümleri uyarınca, abonenin de sözleşmeden doğan sorumluluğu bulunmaktadır. Bu durumda kaçak kullanımdan her ikisi de müteselsilen sorumludur. Buna göre davalı kurum, alacağını sorumluların tamamından isteyebileceği gibi bunlardan biri veya birkaçından da isteyebilecektir.
Mahkemece; aboneliğini iptal ettirilmedikçe fiili kullanıcının eyleminden doğan kaçak elektrik bedelinden davacı abonenin de kullananla birlikte müteselsilen sorumlu olacağı gözetilmeden mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.