17. Hukuk Dairesi 2014/22232 E. , 2015/5023 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ..."nin işleteni, davalı ..."un sürücüsü olduğu ve olay tarihinde trafik (ZMSS) sigorta poliçesi bulunmayan aracın davacı ..."ın eşi, diğer davacıların annesi yaya ..."ye çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, ıslahla birlikte davacı eş ... için 34.054,56 TL, davacı ... için 31.679,78 TL, davacı ... için 708,33 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.000,00 TL cenaze defin giderinin tüm davalılardan, davacı ... için 50.000,00 TL, diğer davacılar için 30.000,00"er TL manevi tazminatın gerçek kişi davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Güvence Hesabı vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, maddi tazminat taleplerinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin davacı ... için 20.000,00 TL, diğer davacılar için 16.000,00"er TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davalı Güvence Hesabı manevi tazminattan sorumlu olmadığından mahkemece hükmedilen maddi ve manevi tazminat toplamı üzerinden harç hesabı yapılarak hükmü temyiz eden davalının da manevi tazminata ilişkin harçtan diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüyle, hüküm fıkrasının (3) nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Hükmedilen maddi tazminat yönünden alınması gereken 4.675,32 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 917,90 TL"nın mahsubu ile eksik kalan 3.757,42 TL harcın tüm davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, hükmedilen manevi tazminat yönünden alınması gereken 6.831,00 TL harcın da davalılar ... ve ..."dan alınarak hazineye gelir kaydına” ibaresinin yazılmasına ve hükmün temyiz eden davalı yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Güvence Hesabına geri verilmesine 30/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
