20. Hukuk Dairesi 2013/7498 E. , 2013/9014 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... Köyü 110 ada 291 parsel sayılı 6336,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 101 ada 291 parsel sayılı taşınmazın tesbitinin iptali ile kendi adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine
karar verilmiş, hüküm davacı ... ve Maliye Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 11/11/2005 gün ve 2005/10831 E.-2005/10697 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "...yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile uzman bilirkişi raporu çeliştiği halde bu çelişkinin giderilmesine çalışılmamış uzman ziraat mühendisinin kendi içinde çelişkili bulunan raporuna değer verilmek suretiyle hüküm kurulmuştur, doğru sonuca varılabilmesi için taşınmazın kuzeyinde ormanlık alanın bulunduğu da nazara alınarak, orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığı, orman kadastrosu yapılmış ise bölgeyle ilgili orman tahdit harita ve mazbataları, yapılmamış ise amenajman planı, hava fotoğrafları ve memleket haritası getirilip, mahallinde yerel ve uzman bilirkişiler huzuruyla keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında ziraatçı ve ormancı bilirkişiler aracılığıyla, orman tahdit haritası ve mazbataları şayet tahdit haritası yok ise amenajman planı memleket haritası ve hava fotoğrafları uygulanıp, dava konusu taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve imar ve ihyaya konu olabilen yerlerden olup olmadığı, kim tarafından ne kadar süreden beri tasarruf edildiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 14 ve 17. maddesinde yazılı şartların davacı yararına gerçekleşip gerçekleşmediği tümüyle saptandıktan sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmeli..." gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, ... mirasçıları ..., ..., ... , ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... davaya davalı olarak dahil edilmiş ve yargılama sonucunda; davanın kabulüne, 110 ada 291 parsel sayılı taşınmazın tesbitinin iptaline, davacı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanuna esas olmak üzere 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 22/11/2004-22/12/2004 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile 3402 sayılı Kanuna göre yapılıp 22/11/2004-22/12/2004 tarihlerinde ilân edilen arazi kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi dışında kalan ve orman sayılmayan yerlerden olduğu, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı koşullarının oluştuğu ve tarım arazisi olduğu ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08/10/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.