Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/34450 Esas 2013/6390 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/34450
Karar No: 2013/6390
Karar Tarihi: 14.03.2013

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/34450 Esas 2013/6390 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkum olmuştur. Mala zarar verme suçu zamanaşımına uğramıştır. Hırsızlık suçundan verilen ceza onanmış, ancak işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen ceza fazla olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi ile 2 yıl 8 ay olarak belirlenen cezasından ¼ oranında arttırım yapılmış, ancak cezanın hesaplanmasında hata yapılmıştır. Bu nedenle, sanığın cezası 2 yıl 16 ay yerine 3 yıl 6 ay olarak hesaplanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/34450 E. , 2013/6390 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenemesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 43/1. maddesi ile 2 yıl 8 ay olarak belirlenen cezasından ¼ oranında arttırım yapılırken, hapis cezasının 2 yıl 16 ay yerine, 3 yıl 6 ay olarak hesaplanarak fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında sonuç olarak hükmolunan 3 yıl 6 ay hapis cezasının, 2 yıl 16 ay hapis cezasına indirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.