Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2011/2160 Esas 2011/6333 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.06.2010 gün ve 9/340 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 101 ada 9 parselin miras bırakan ...’e ait olup, 2002 yılında ölmesi üzerine mirasçılarına kaldığını, uzun yıllar miras bırakan ve mirasçılar tarafından kullanılmasına karşılık kadastro sırasında miras ilişkisi bulunmayan davalı adına tespit edildiğini açıklayarak tapu kaydının iptaliyle miras payları oranında vekil edenleri adına, olmadığı takdirde miras bırakan ... adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ... ve ...dışındaki mirasçılar davaya muvafakatlerini bildirmişlerdir.
Davalı, taşınmazın miras bırakan Mehmet Aktaş’tan kaldığını, davacılarla bir ilgisi bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne mirasçılardan ... ve ...’in davaya muvafakatleri sağlanamadığı gerekçesiyle taşınmazın tapu kaydının iptaliyle 12 pay kabul edilerek 1’er payın davacılar ...ve ... adına, kalan 10 payın davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili kademeli olarak önce miras payları oranında vekil edenleri adına sonra ise olmadığı takdirde miras bırakan ... adına tapuya kayıt ve tescilini istediğine göre, muris adına iptal ve tescil isteğinde bulunmak, tüm miraçılar adına iptal ve tescil isteğinde bulunduğu biçiminde yorumlamak, anlamak ve kabul etmek gerekir. Bu nedenle, aşağıda açıklanan hususların yerine getirilmesi gerekmektedir. Çünkü elbirliği mülkiyetine dahil bir taşınmaz için bir veya birkaç mirasçının tek başına üçüncü kişilere karşı dava açma sıfat ve ehliyetleri bulunmamaktadır. (TMK.nun m. 702) .
Dava konusu taşınmazın davacılara miras bırakan ...’den kaldığı yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından bildirilmiş ve taksim hakkında bir açıklama yapılmamış olduğuna, dosyaya sunulan mirasçılık belgesinde de davacılardan başka mirasçıların bulunduğu belirlendiğine, 15.01.2002 ölüm tarihi itibariyle terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi bulunduğuna (TMK.nun m. 701 ve 702) bir kısım mirasçılar davaya muvafakat ettiklerini bildirdiklerine göre, mirasçılardan ... ve ..."in yöntemine uygun bir biçimde muvafakatleri (olurları) alınmak suretiyle davaya katılmalarının sağlanması veya TMK.nun 640.maddesi uyarınca miras ortaklığına bir temsilci atanarak onun huzuru ile yargılamaya devam edilmesi, dava koşulu yerine getirildikten sonra uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, bu husus yerine getirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davacılar vekili ile davalının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 104,00 TL peşin harcın istek halinde davacılara ve davalıya iadesine 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.