Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/10599 Esas 2021/6720 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/240 E. - 2019/340 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince; davanın davalı ... Belediyesi Başkanlığı yönünden husumet yokluğundan reddine, ... yönünden ise kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/240 E.-2019/304 K. sayılı kararının incelenmesinde;
Mahallinde yapılan keşif sonucu İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, ... Mahallesi, 89 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı ... Başkanlığından tahsiline, davalı ... Belediyesi Başkanlığı yönünden ise husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan kısmından arta kalan, ayrıca imar planında yeşil alanda kalan ve bedeline hükmedilen bölümde davacıların payına isabet eden kısmın tapusunun iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yol olarak terkinine karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3 nolu bendinde yer alan (davalı ... lehine yol olarak tapudan terkinine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kadastro bilirkişisinin 26.03.2018 tarihli raporuna ekli krokisinde A harfi ile gösterilen 626,93 m² kısmında davacıların payının iptali ile davalı ... lehine yol olarak tapudan terkinine, B harfi ile gösterilen 493,07 m² kısmında davacıların payının iptali ile davalı ... adına tesciline,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, davalılardan Beylükdüzü Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.