Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/15119 Esas 2015/4954 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı, davalıların maliki olduğu iş yerinde su tesisat borusunun patlaması sonucunda hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalıların kusuruna isabet eden 4.086,00 TL"nin rücuan tahsili amacı ile başlatılan takibe davalıların itiraz ettiklerini açıklayıp, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını, zamanaşımının dolduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre davanın kısmen kabulü ile itirazın 4.086,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayanan rücuan tazminat istemine dayalı itirazın iptali davasıdır.
6100 sayılı HMK"nun 4/1-a madesi ile "Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği" hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda davacı vekili, müvekkiline sigortalı, davalıların maliki olduğu iş yerinde tesisat borusunun patlaması nedeni ile zarar gördüğünü, davalıların zarardan sorumlu olduğunu, müvekkiline ödenen tazminatın rücuan tahsili amacı ile davalılar aleyhine başaltılan takibe davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmektedir. Halefiyete dayalı olarak açılan davada sigortalı ile davalılar arasında kira sözleşmesinin bulunmasına göre dava tarihi dikkate alındığında uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekirken mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 26/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.