Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/34445 Esas 2013/6388 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/34445
Karar No: 2013/6388
Karar Tarihi: 14.03.2013

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/34445 Esas 2013/6388 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkum olduğu bir davayı inceledi. Mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın zamanaşımı süresinin geçtiği ve bu nedenle sanığın bu suçtan dolayı suçlu bulunamayacağı belirlendi. Ancak, diğer suçlar için yargılama hatası nedeniyle davaları ayrılan diğer sanıkların savunma ve delil belgelerinin yeterince incelenmediği sonucuna varıldı ve karar bozuldu.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1. maddesi (Mala Zarar Verme Suçu)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesi (Zamanaşımı Süresi)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/2 maddesi (Zamanaşımı Süresi)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 67/4 maddesi (Zamanaşımı Süresi)
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi (Bozmaya İlişkin Yetki)
- 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi (Dava Düşmesi)

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/34445 E. , 2013/6388 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 151/1. maddesindeki mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık genel zamanaşımının, suç tarihi olan 12.12.2000 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde:
Davaları ayrılan sanıklar ... ile ..."in soruşturma aşamasındaki savunmaları ve doktor raporlarına ilişkin belgeleri ile olay yeri tespit ve inceleme tutanağının aslı veya onaylı suretlerinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.