Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/34457 Esas 2013/6374 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/34457
Karar No: 2013/6374
Karar Tarihi: 14.03.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/34457 Esas 2013/6374 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın hırsızlık suçu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verdi. Ancak sanığın avukatı hükümle ilgili olarak temyiz itirazında bulundu. Yapılan incelemede, suçun işlendiği zamandan itibaren 4 yıllık zamanaşımının geçtiği, bu nedenle davanın düşürülmesine karar verildi. Sanığın avukatının diğer itirazları da değerlendirildi ancak hükümde bir değişiklik yapılmadı. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 31/2, 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddeleri kararda yer aldı.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/34457 E. , 2013/6374 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde;
Sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 31/2, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre öngörülen 4 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 30.12.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
B-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sahibinin kendisinden emanet alınan at ve arabasının suçta kullanılacağını bilerek sanık ..."a verdiğine ilişkin delil bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği
yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ""müsadereye"" ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.