MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2008/56 E., 2008/77 K. sayılı dava dosyası ile bu davanın konusunun aynı olduğu ve dava tarihi itibariyle derdest bulunduğu kabul edilerek, dava şartı haline gelen derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 114/ı maddesi gereğince aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmasının dava şartı olduğu, 115. maddesinde, mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı, taraflarında dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebileceği, dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine karar verileceği, ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verileceği, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedileceği, dava şartı noksanlığının, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemeyeceği hükme bağlanmıştır.
Somut olaya gelince; ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2008/56 E., 2008/77 K. sayılı dosyasında; davanın 14/03/2006 tarihinde açılan inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğu, 19/02/2008 tarihinde karara bağlandığı ve temyiz incelemesi neticesinde 23/12/2008 tarihinde kesinleştiği, eldeki dosyanın ise 06.03.2008 tarihinde açıldığı ve davalılar vekilinin 10/10/2008 havale tarihli cevap dilekçesi ile süresi içinde derdestlik itirazında bulunduğu, mahkemece, her iki davadaki tarafların, taleplerin, dayanakların ve dava konusunun aynı olduğu gerekçesiyle derdestlik nedeniyle 26/11/2012 tarihinde davanın reddine karar verildiği görülmüş ise de yukarıda açıklandığı üzere derdest olduğu savunulan ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2008/56 E., 2008/77 K. sayılı dosyasında mahkemece 19/02/2008 tarihinde davanın HUMK 193. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Eldeki dava, 06/03/2008 tarihinde açılmıştır. Davanın açılmamış sayılması kararı ile dava tüm sonuçları ile ortadan kalkmış olup eldeki dava bu tarihten sonra açılmıştır. Hüküm tarihi itibariyle dava şartı noksanlığı bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece, işin esasının incelenerek varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 11.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.