MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde hizmet vasıta şoförü olarak çalıştığını belirterek, müvekkilinin fazla çalışma ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkili kurum tarafından düzenlenen puantaj kayıtları doğrultusunda, davacının hak kazandığı tüm fazla çalışma ücreti alacaklarının bordrolara yansıtılmak suretiyle ödendiğini ifade ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce, davanın gerçek hasım olan Orman Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi için bozma yapılmış, bozmaya uyarak usuli eksikliği tamamlayan mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ikinci karar davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizce bu defa fazla çalışma alacağının %50 zamlı kısmının 4857 sayılı İş Kanunu"ndan %25 zamlı kısmının ise toplu iş sözleşmesinden kaynaklanması sebebi ile %50 "lik kısmına bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizin, %25"lik kısmına ise işletme kredilerine uygulanan en yüksek faizin uygulanması gerektiği gerekçesiyle yeniden bozulmuştur.
Bozmaya uyan mahkemece, alacağın 2/3"üne en yüksek mevduat faizi .../3 üne ise en yüksek işletme faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dairemizce, fazla çalışma alacağının %50 "lik kısmına bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizin, %25"lik kısmına ise işletme kredilerine uygulanan en yüksek faizin uygulanması gerektiği gerekçesi ile yapılan bozma üzerine mahkemece, alacağın 2/3"üne bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizin, .../3"üne ise işletme kredilerine uygulanan en yüksek faizin uygulanması isabetli olmamıştır. Zira, alacağın %50 zamlı kısmının tamamı 4857 sayılı Kanundan kaynaklanıp bu kısma bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanması gerektiğinden, bu kısmın alacağın tamamına oranı 6/7"dir. Bu sebeple alacağın 6/7"sine bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz, .../7"sine ise işletme kredilerine uygulanan en yüksek faiz uygulanmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yer alan “Brüt 12.440,00 TL fazla mesai alacağının .../3 nin 23.10.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizi ile 2/3 sinin 23.10.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “Brüt 12.440,00 TL fazla mesai alacağının .../7"sinin 23.10.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizi ile, 6/7"sinin 23.10.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgiliye iadesine, 15.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.