MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı kuruma ait elektrik tellerinden çıkan yangın ile davacıya ait ot yığınları, buğday ve bir kamyon dolusu odunun tamamen yandığını, daha önce açılan davada yapılan yargılama neticesinde bilirkişi tarafından verilen raporda toplam 19.900 TL zararın tespit edilerek mahkemece 6.000 TL"nin hüküm altına alındığını belirterek, bakiye 13.900,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, olayda kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 13.900,00 TL tazminatın 03.05.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;
1- Davacı tarafın temyiz itirazları yönünden;
Dava, haksız eyleme dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu için bu tür davalarda talep olması halinde olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanır. Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde faiz; olay tarihinden itibaren istenmesine rağmen, mahkemece kurulan hükümde tazminata dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
2- Davalı tarafın temyiz itirazları yönünden;
Davada, kusursuz sorumluluğa dayalı tazminat talep edilmektedir.
BK.nun 43/1.maddesi (TBK.nun 51.maddesi) hükmüne göre, hakim tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığına bakarak tayin eder.
Benzer olayların genellikle hasat mevsimi olan yaz aylarının en sıcak günlerinde, şiddetli rüzgarın da etkili olduğu olağanüstü hava koşullarında meydana geldiği anlaşılmaktadır. Elektrik hatlarının bakım ve onarımının düzenli olarak yapılmaması yanında kaçak elektrik kullanımının sürekli artması nedeniyle elektrik hatlarının fazla yüklenmesi, ürün sahibi kişilerin de olası yangın olaylarına karşı gerekli önlemleri almamaları sonucu yaz aylarında bu şekilde çıkan çok sayıda yangına engel olunamadığı, davalının da kamu hizmeti gören bir kurum olduğu gözetilerek, kabul edilen zarardan durumun gereği BK.nun 43/1.maddesince (TBK.nun 51.maddesi) uygun bir tutarda indirim yapılmamış olması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.