MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ...ile davalı vekili Avukat ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkiline ait bağımsız bölümün eksik ve ayıplı yapıldığını, iki yıl geç teslim edildiğini, bu süre zarfında kira bedelinden yoksun kaldığını, bağımsız bölüme salondan girildiğini ileri sürerek, 63.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatifin kurucu üyesi olan davacının kooperatifin fiziki durumunu en başından beri bildiğini, kur"a çekimi ve teslimin yapıldığını, aynı parselde başka villalar yapılacak olması ve kat mülkiyetine geçilmemesi nedeniyle tapunun verilemediğini, bağımsız bölümlerin tamamlanmadan teslim edildiğini, iç ve ince işlerin üyeler tarafından yapıldığını, davacıya teslim edilen taşınmazda oluşan yıpranmalardan davacının sorumlu olduğunu, inşaatların projeye uygun yapıldığını, davacının, iddialarını öncelikle kooperatif genel kuruluna taşıması ve akabinde dava açması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 29.03.2012 tarih ve 2011/4966 E., 2012/2468 K. sayılı ilamıyla, aynı statüdeki diğer üyelere teslim edilen bağımsız bölümlerin ne şekilde teslim edildiğinin, eşitlik ilkesinin ihlal edilip edilmediğinin saptanması, eksik ve ayıplı imalatın tespiti halinde bunun kira kaybına yol açıp açmadığının belirlenmesi, bağımsız bölümlerin teslim tarihine ilişkin genel kurullarda bir tarih kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı, bir tarih belirlenmemiş ise bağımsız bölümlerin diğer üyelere hangi tarihte teslim edildiğinin saptanması, bağımsız bölümün üçüncü kişiye satıldığı ileri sürüldüğünden bu konu üzerinde de durularak, taşınmazın yanı sıra diğer haklarını da devredip devretmediğinin davacıya açıklattırılması, davacı zararının somut verilerle, denetime elverişli şekilde tespit edilmesi ve bu zararlardan ötürü davalının sorumluluğu cihetine gidilip gidilmeyeceğinin tartışılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile, 40.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak, birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.