Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/678 Esas 2012/5597 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/678
Karar No: 2012/5597
Karar Tarihi: 10.04.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/678 Esas 2012/5597 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararı, bir itirazın iptali davasıyla ilgilidir. Davacı, kira sözleşmesinin haklı olarak feshi sebebiyle peşin olarak ödenen yıllık kira bedelini tahsil etmek için icra takibi başlatmıştır. Davalı, borcun bir kısmını kabul etmiş, diğer kısma itiraz etmiştir. Mahkeme, davacının talebi doğrultusunda sadece itiraz edilen miktarla sınırlı olarak hüküm kurması gerektiği halde, tüm alacakla ilgili hüküm kurmuştur. Bu nedenle karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu madde 53, Türk Borçlar Kanunu madde 347 ve madde 355.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/678 E. , 2012/5597 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kısmi itirazın iptali ve itiraz edilen kısım itibariyle duran takibin devamı istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 357.872,76 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak davacı, davalı aleyhine yapmış olduğu icra takibi ile 1.5.2008 başlangıç tarihli kira kontratının haklı olarak feshi sebebiyle, peşin olarak ödenen yıllık kira bedeli 359.848,08 TL"nin tahsilini istemiş, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz ile de borcun 130.000,00 TL kısmını kabul ettikleri diğer miktara itiraz ettikleri anlaşılmıştır. Davacı da, dava dilekçesinde itiraz edilen kısım olan 229.848,08 TL alacak miktarı üzerindeki itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiştir.
Bu durumda, mahkemece talep edilen miktarla sınırlı olarak hüküm kurulması gerekirken, talep aşılarak kabul edilen kısmın icra dosyasına halen ödenmediğinden bahisle, tüm alacak ile ilgili hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.