MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar tarafından 24.01.2013 havale tarihli dilekçe ile "...Hâkimin dava konusuna ilişkin olarak 2011/35 değişik iş sayılı tesbit dosyasında tesbit yapan hâkim olduğu, Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2011/66 Esas 2012/81 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazlarında yapılan basit tadilat nedeniyle beraat ettikleri, bu dosya arasında, yapılan tadilat nedeniyle davacının taşınmazında herhangi bir görüntü ve değer kaybı oluşmadığının bilirkişilerce tespit edilmesine rağmen yeniden keşif kararı verildiği, bunun aleyhlerine rapor çıkartılana kadar devam edeceğinden hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu ...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim Dilek Yılmaz (118913)"ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından "...Hâkimin karar verdiği tespit nedeniyle alınan bilirkişi raporları uyarınca davanın açıldığı, HMK"nun 36/1-c maddesi uyarınca tespit davasında Hâkim sıfatıyla hareket ettiği, ayrıca Hâkimin, üniversite yıllarında davacının öğrencisi olmasının hâkimlik sıfatının önüne geçtiği kanısının davalılarda uyandığından hâkimin taraflı davrandığı kanaatine varıldığından yargıya olan güvenin sarsılmaması..." gerekçesiyle Hâkimin reddi isteminin KABULÜNE ilişkin verilen karar davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.
HMK."nun 36. maddesine göre "(1) Hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hâlinde, taraflardan biri hâkimi reddedebileceği gibi hâkim de bizzat çekilebilir. Özellikle aşağıdaki hâllerde, hâkimin reddi sebebinin varlığı kabul edilir:
a) Davada, iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması,
b) Davada, iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği hâlde görüşünü açıklamış olması,
c) Davada, tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hâkim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması,
ç) Davanın, dördüncü derece de dâhil yansoy hısımlarına ait olması,
d) Dava esnasında, iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması,"
Yukarda açıklanan kanun hükmü uyarınca, hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için, hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulan önemli bir sebebin bulunması gerekir. Somut olayda; reddedilen Hâkim..., 2011/35 değişik iş esas sayılı tesbit davasına görevi gereği baktığından, verilen kararın yasal zorunluluk olması nedeniyle eldeki davaya ilişkin olarak ihsası reyde bulunma olarak kabul edilemez. Ayrıca, hâkim ile davacı arasındaki öğrenci-hoca ilişkisinin diğer delillerle desteklenmedikçe tek başına tarafsızlıktan şüphe duyulan bir neden olarak kabulü mümkün değildir. Aksine bir yorum, yargılama yapan tüm hâkimlerin kötü niyetli taraflarca reddedilmesini kolaylaştıracağı gibi, bu hakkı kötüye kullanmak isteyenlerin davranışını da korumak anlamına gelecektir. Hiçbir hukuk kuralı, kötü niyetliyi korumaz. Aksini kabul etmek, kötü niyetli kişilerce açılacak uydurma dava ve şikayetler sonucu, davaya bakan hâkimlerin sağlıklı, baskıdan uzak ve hür iradeleri ile görev yapmalarına engel olabileceği gibi, tabiî hâkim ilkesini de zedeleyecektir. Bu nedenle merciin reddi hâkim istemini kabul eden kararı bu yönüyle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii hükmünün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 08/10/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.