Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/1489 Esas 2012/5591 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/1489
Karar No: 2012/5591
Karar Tarihi: 10.04.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/1489 Esas 2012/5591 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kira alacağı takibi esnasında davalının itirazını kısmen kabul etmiş ve bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı, taraflar arasında imzalanan mutabakat formunun varlığını savunmuştur. Ancak mahkeme, mutabakat formu hakkında yeterli bir değerlendirme yapmamıştır. Ayrıca yapılan ödemeler de değerlendirilmemiştir. Bu nedenle, mahkemenin kararı eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda verildiği için bozulmuştur. Kararda ise 6100 sayılı HMK.'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü ve HUMK.'nın 428.maddesi uyarınca hükmün bozulması ve temyiz harcının temyiz edene iadesi yönergeleri yer almaktadır.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/1489 E. , 2012/5591 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 03.02.2010 günlü icra takibi ile ödenmediğini iddia ettiği 11.047,00 TL kira farkı alacağının davalıdan tahsilini istemiş, davalı taraflar arasında 18.11.2009 tarihinde "Mutabakat Formu" adı altında anlaşma düzenlendiğini, Kasım 2009 ayı kira bedeli dahil olmak üzere 7160 TL borcu olduğunun belirlendiğini, takibin mükerrer tahsile ilişkin bulunduğunu ileri sürerek takibe itiraz etmiş, takipdeki itirazlarını yargılamada da tekrar etmiştir.
Taraflar arasında yargılaması yapılan ve 1.1.2005 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 1.881,36 TL olarak tespitine ilişkin olarak verilen karar 20.05.2008 tarihinde kesinleşmiş, bu kesinleşmeden sonra taraflar arasında 18.11.2009 tarihinde mutabakat formu imzalanmıştır. Davacı vekili bu mutabak formunun varlığına karşı çıkmamış, bu belgenin ... 1. İcra Müdürlüğünün 2010/409 esas sayılı takip dosyasına ilişkin bulunduğunu beyan etmiştir. Ancak hem 5.4.2011 günlü bilirkişi raporunda, hem de karar gerekçesinde mahkemece davalının savunmasında geçen ve tarafları bağlayıcı mutakabat formu için bir değerlendirilme yapılmamıştır. Bu nedenle, mahkemece davalının savunmasında geçen mutabakat formuna değer verilip verilmeyeceği üzerinde durulması ve diğer davaya konu olmayan takip dosyası ile yapılan tüm ödemeler nazara alınarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.