Hırsızlık - geceleyin iş yeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/24721 Esas 2013/6345 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/24721
Karar No: 2013/6345

Hırsızlık - geceleyin iş yeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/24721 Esas 2013/6345 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahalli bir ceza mahkemesi, bir kişiyi geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal etmek, hırsızlık ve mala zarar vermek suçlarından mahkum etti. Temyiz sonrasında, hükümlerin biri onaylandı, ancak diğerinde sanığın hareketleri yeniden değerlendirilmeliydi çünkü hırsızlık ve mala zarar verme suçları işlenmiş olsa da, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesi gereği cezalandırılıp cezalandırılmayacağı konusunda belirsizlik vardı.
Kanun maddesi: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesi: \"Suça konu olmayacak kadar küçük değeri olan mal, hemen karşılığında ödeme yapılıp teslim edilirse veya mağdurun onamasıyla hemen iade edilirse, bu suçtan sorumlu olunmaz.\"

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/24721 E. , 2013/6345 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, geceleyin iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığımı ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın müştekinin iş yerinden çaldığı leptop bilgisayarlarından birisini satmak için müşteri aradığı sırada görevli polislerce yakalandığında, müştekinin iş yeriden çalınan diğer 2.leptop bilgisayarın yerini göstererek müştekiye iadesini sağlaması ve kovuşturma aşamasında dinlenmeyen müştekinin, karar tarihinden sonra mahkeme hakimine havale ettirdiği 16.04.2010 havale tarihli dilekçesinde, bilgisayarlar teslim edildikten bir kaç gün sonra bütün zararının karşılandığını, duruşma gününü içerir çağrı kağıdı kendisine tebliğ edilememesi nedeniyle duruşmaya katılamadığını, bu nedenle zararının giderildiğine ilişkin beyanını da mahkemeye bildiremediğini, olay nedeniyle sanık hakkında şikayetçi olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğunun buluması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.03.2013 tarihince oy birliği ile karar verildi.