BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2018/2361 Esas 2021/1328 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)

...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12.04.2018
ESAS-KARAR NUMARASI : .....
Davacı vekili ve davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı şirket arasında 24-27 Kasım 2015 tarihlerinde ... .... için fuar hizmet sözleşmesinin imza edildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin kendisine düşen edimi yerine getirdiği halde davalının hizmet bedelinin tamamen ödenmediğini , ödenmeyen bakiye bedelin tahsili amacıyla Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün ......sayılı dosyasında faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve davalı aleyhinde asıl alacağın % 20 'sin den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; taraflar arasında belirtilen şekilde fuar hizmet sözleşmesinin bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında şirket yetkilisinin fuar alanına götürüldüğünü ancak müvekkili firmaya ayrılan standın alınlık kısmında firma unvanı yerine ... unvanının yazılı olduğunu, kurulması gereken rafların kurulmadığını ve sözleşmede belirtilen masaların olmadığını, bu eksikliklerin giderilmesi için davacı firma yetkilileri ile irtibata geçildiğini, ancak söz konusu eksikliklerin fuarın ilk iki günü giderilmediğini, eksiklikler tamamlanmadan ... ile ..... arasında uçak krizinin meydana gelmesi nedeniyle müvekkilinin ticari vizesi olmadığı gerekçesiyle, ..... yetkililerce gözaltına alındığını, bu şekilde sözleşmede belirtilen edimini davacının yerine getirmediğini, alacak hakkının doğmadığını, borca itirazın yerinde olduğunu belirterek, açılan davanın reddine ve davacı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi'nce "...Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, sözleşme, taraflar arasındaki e-mail yazışmaları, fatura, davalı vekilinin dosyaya sunduğu resimler ve stant planı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 24-27. Kasım.2015 tarihleri arasında ...'da yapılacak olan ... .... sözleşmesinin imza edildiği, hizmet bedelinin ( 8.488,00) KDV dahil 8.827,00 Euro olduğu, bunun 2.207 Euro' sunun sözleşme ile birlikte ödendiği , söz konusu hizmet bedeli için davacı tarafından 27.11.2015 tarihli faturanın ise; 8.487,50 Euro karşılığı (1 Euro=3.0781 TL'dan) 26.125,38 TL+%18 KDV'si olmak üzere toplam 27.170,40 TL olarak düzenlediği, bu faturadan ödenen 2.207 Euro karşılığı olan 6.792,6 TL düştükten sonra bakiyesi 21.781,44 TL ve işlemiş faizi 375,95 TL'nin tahsilinin istendiği , ancak davacını hak ve nefaset kuralı gereği sözleşme bedelinin 1/2'sini ( %50 sini) talep edebileceği ve sözleşme bedelinin 1/4' ünün davalı tarafından sözleşme kurulurken davacıya ödendiği nazara alındığında, bakiye alacağın 6.793,37 TL olduğu anlaşılmıştır.
Yine takipten önce davacının sözleşme bedeli için davalıyı temerrüte düşürecek bir ihtarı bulunmadığı , alacağın likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği de gözetilerek taraflar lehine tazminata hükmedilmemiş aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: tüm veya kısmi ifa imkansızlığının olmadığını, sözleşmenin 9. maddesinin mücbir sebeplerle fuarın organize edilmemesine ilişkin olduğunu, ancak fuarın organize edildiğini ve standın açıldığını, davalının gözaltına alınmasından ve sonuçlarından davacının sorumlu olmadığını, eksik ve ayıplı hizmet verildiği iddiasının gerçek olmadığını ve hüküm altına alınan miktar üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmemesinin doğru olmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmeye göre fuar standının alınlık kısmına "...." şirket unvanının yazılması gerekirken "...." isimli başka bir şirket unvanının yazıldığını, davacının sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle fuardan hiçbir fayda sağlanamadığını, ... ile yaşanan uçak krizi sonrasında müvekkilinin fuarın ikinci günü gözaltına alındığını, bu konuda davacının kusurlu olduğunu, sözleşmenin 9. maddesi gereğince davacının mücbir sebepler sonucunda aldığı ücretleri iade etme yükümlülüğü olduğunu bildirerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesine istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
1-HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İİK 67/2. maddesindeki düzenleme gereğince borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse diğer tarafın talebi üzerine hükmolunan şeyin değerine göre %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilir. İcra inkar tazminatına karar vermek için itirazın haksız olması yanında alacağın likit olması da gereklidir. Alacağın likit olup olmadığı her somut olayın özelliğine göre belirlenmelidir. Taraflar arasındaki sözleşme ve faturalara göre alacak belirlenebilir nitelikte olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmemesi doğru olmamıştır.
Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile esas hakkında yeniden karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; HMK m. 353/1,b,1 gereğince Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... sayılı dava dosyasında verdiği 12.04.2018 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE.
II-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK m. 353/1,b,2 gereğince, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... sayılı dava dosyasında verdiği 12/04/2018 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE.
Buna göre:
"1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün... ile birlikte tahsiline, takibin bu şekilde devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında hesaplanan 1.358,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 464,06 TL harçtan peşin yatırılan 371,98 TL’nin mahsubu ile kalan 92,08 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 104,10 TL tebligat ve posta giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 31,19’i olan 32,47 TL ile 31,40 TL başvurma ve 371,98 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,"
III-Davacı tarafından yatırılan istinaf harçlarının istek halinde iadesine,
IV-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
V-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
29.09.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29.09.2021

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...