MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ..."un bankadan almak istediği konut kredisi nedeniyle davalı şirketle aralarında emeklilik ve hayat sigortasının da bulunduğu sigorta poliçelerinin yaptırıldığını, sigortalı ..."un 22.08.2008 tarihinde öldüğünü, davalıya başvuruda bulunulmasına rağmen davalı şirketin sigorta poliçesi ile taahhüt ettiği tazminatı ödemediğini, davalının ödememe gerekçelerinin yerinde olmadığını ileri sürerek, 15.840,00 TL tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçe tanziminden önce davacıların murisinde bulunan kalp yetmezliği rahatsızlığının sigorta başvuru formunda beyan edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 15.840,00 TL"nın 20.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 17.01.2013 tarih, 2011/953 Esas, 2013/957 Karar sayılı ilamı ile “davacıların murisi ..."un ölmeden önce dava dışı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle muris için davalı sigorta şirketi nezdinde hayat sigortası yaptırılmış olup düzenlenen poliçede dava dışı ... Mustafakemalpaşa Bursa şubesi menfaattar olarak gösterilmiş olduğundan, ilgili bankanın açılan bu davaya muvafakat vermesi gerektiği” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 15.840,00 TL"nın, 20.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.056,83 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.