MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ...Köyü 101 ada 14, 179 ada 18, 206 ada 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, taşınmazlardan 101 ada 14 parselin 2.992 m²"lik kısmı, 179 ada 18 parselin 838 m²"lik kısmı, 206 ada 11 ve 12 parsellerin ise tamamının orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, tapuların iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanını kısmen kabulü ile 101 ada 14 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 1721,06 m²"lik kısmını tapusunun iptaline, bu kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 206 ada 12 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 378,27 m²"lik kısmını tapusunun iptaline, bu kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 206 ada 11 ve 179 ada 18 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman savına dayalı tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu ve 2/B maddesi uygulaması yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçe ve uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli 206 ada 11 ve 179 ada 18 sayılı parsellerin tamamı ile 101 ada 14 ve 206 ada 12 sayılı parsellerin (B) kısmı haricindeki yerlerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece, davacı ... Yönetiminin davasının kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece, davanın kabulüne karar verilen bölümlerin orman niteliğiyle Hazine adına tescilleri yerine davacı adına tescili şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hüküm fıkrasının 1. bendinin (A) ve (B) fıkralarında yer alan “davacı adına” kelimeleri hükümden çıkartılarak, bunun yerine “orman niteliğinde Hazine adına” kelimesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/10/2013 günü oy birliği ile karar verildi.