MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin tenfizi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması müdahil davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde davacı Vek.Av....... ile Asli Müdahil ... Vakfı Vek.Av.... geldiler. Davalı ve vekili gelmedi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14:00 bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesi ile; mirasbırakan ... tarafından Beyoğlu 17.Noterliğinde düzenlenen 13.05.2005 tarihli vasiyetname ile, müvekkiline Ataköy"de 43 ve 51, Şişli"de 8, Bakırköyde 22 nolu bağımsız bölümlerin ve bankadaki tüm mevduatın intifa hakkının vasiyet edildiğini, gayrimenkullerin kuru mülkiyetinin Darüşşafaka Cemiyetine, ana paranın Mehmetçik Vakfına bırakıldığını; bu nedenle, muayyen mal vasiyetini içeren vasiyetnamenin tenfizi ile taşınmazların intifa hakları ile mevduatın gelirlerinin davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davaya müdahil davacı olarak katılan ... ve .... vakfı vekilleri ise; taşınmazların kuru mülkiyetlerinin ve ana paranın kendileri adına tescilini talep etmişlerdir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 15.09.2009 gün ve 2009/12750 E.- 2009/13819 K.sayılı ilamı ile, temyiz eden lehine bozulmuştur. Bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda ise; davanın kabulüne, vasiyetnamenin tenfizine, vasiyetname konusu taşınmazların kuru mülkiyetlerinin Darüşşafaka adına tesciline, yaşadığı sürece intifa hakkının ise Zahide Tan Giray adına aidiyetine ve intifa hakkı tesisine, adı geçen davacı ... Tan Giray"ın vefatı halinde, iş bu yukarıda belirtilen 43, 51, 8 ve 22 numaralı dairelerin tam mülkiyetinin ... adına tesciline; bunun dışındaki taleplerin kesinleşme şerhinden de anlaşılacağı üzere kesinleşmiş olduğundan herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Asli Müdahil ... vekili, 11.02.2013 havale tarihli dilekçesi ile, hükmü temyiz etmektedir.
Kural olarak, bozma kararına uyulmakla; orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan, bozma kararı dışında kalan yönler ise kesinleşir.
Müdahil davacı ..., mahkemenin bozmadan önceki 14.10.2008 tarihli hükmünü temyiz etmemiştir. Bu nedenle, karar, adı geçen vakıf yönünden kesinleşmiştir. Mahkemece de bu husus gözetilerek, kararın arkasına asli müdahil davalı ... yönünden hükmün 21.11.2008 tarihinde kesinleştiği şerh edilmiş bulunmaktadır. Dolayısıyla, davada taraf sıfatı kalmayan müdahil davacının, bozmadan sonra kurulan yeni hükmü temyiz etme hakkı da bulunmamaktadır.
Ne var ki, yerel mahkemece, temyiz isteminin bu gerekçeyle reddi gerekirken, zuhulen "temyiz başvurusu süresinde olmadığından" HMK(HUMK) 432/4.maddesine göre temyiz talebinin reddine karar vermiştir. Sonucu itibariyle, yerel mahkemenin temyiz talebinin reddine dair kararı doğru bulunduğundan, gerekçesi yukarıda açıklandığı gibi değiştirilmek suretiyle mahkemenin ek kararının ONANMASINA, 24.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.