MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."un temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından, 5237 sayılı TCK"nın 62/1. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 3 yıl 4 ay hapis cezaları verilmesi gerekirken 3 yıl 6 ay hapis cezaları verilerek fazla cezaya hükmedilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasının A-3 ve B-3 nolu bendlerinde yer alan; 5237 sayılı Yasanın 62/2. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden ""3 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına" cümlelerinin çıkartılarak yerine; "3 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına" cümlelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 196. maddesine aykırı olarak sanığın tutuklu bulunduğu Gaziantep Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan getirtilerek sorgusunun yapıldığı, UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada karar tarihinde de aynı cezaevinde olduğu anlaşıldığına göre, vareste tutulma talebi bulunmayan sanığın, duruşmada hazır edilmesi sağlanmadan yokluğunda kovuşturmanın bitirilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Kabule göre;
Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından, 5237 sayılı TCK"nın 62/1. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hataları sonucu 3 yıl 4 ay hapis cezaları verilmesi gerekirken 3 yıl 6 ay hapis cezaları verilerek fazla cezaya hükmedilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.