MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 20.12.2001 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, ... İlçesi ... Mahallesi 60 ada 27 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının aynen taksim mümkün değil ise satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davacı tarafın kesin sürelere riayet etmediğini, davasını ispatlayamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/209 Esas 2008/480 Karar sayılı ilamının verilen kesin süre içerisinde infaz ettirilmemesi nedeniyle taraf teşkilinin sağlanamamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece bekletici mesele yapılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/209 Esas 2008/480 Karar sayılı ilamı ile; dava dışı ... mirasçıları tarafından dosyamız davacısı ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasında dava konusu 60 ada 27 parsel sayılı taşınmazda ... adına kayıtlı 35/56 hisseden 12/56 hissesinin iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm 25.01.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşen ilam tapuda infaz edilmediğinden o dosyada taraf olan dosyamız davacısına kesin süre verilmiş ancak tapu sicil müdürlüğü tarafından lehlerine hüküm verilen kişilerin başvurması gerektiği gerekçesiyle davacının ilamın infazına ilişkin talebi reddedilmiştir.
Mahkemece, davacıya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/209 Esas 2008/480 Karar sayılı ilamının infazının sağlanması için kesin süre verilmesi doğru değildir. Çünkü; hakim tarafından bir işlemin belli bir sürede yapılması için süre verilebilmesi için o işlemin kendisine süre verilen tarafın yapabileceği bir işlem olması gerekir. Davacının elinde olmayan nedenlerle ilamın infazı yapılamamaktadır. Kaldı ki davacı tarafından süresinde tapu sicil müdürlüğüne müracaat edilmiş, lehlerine hüküm verilen kişilerin başvurması gerektiği, taşınmaz üzerinde şerh bulunduğu gerekçesiyle talep reddedilmiştir. Bu nedenle, mahkemece davacı ... aleyhine dava açan ve hükümle 4721 sayılı TMK 705. maddesinin 2. fıkrası gereğince mülkiyet hakkı sahibi olan Selahattin Yavuz mirasçıları usulüne uygun şekilde davaya dahil edilerek ve sonrasında ilamın infazı sağlanarak işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.