MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, müvekkillerinin murisinin içinde yolcu olarak bulunduğu araca çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davacıların her biri için 2.300,00"er TL, destekten yoksun kalma tazminatı ile davacıların her biri için 75.000,00"er TL, manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile müvekkili Muradiye için 21.947,97 TL ve ... için 21.947,97 TL, destekten yoksun kalma tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., aracın kazadan 3 gün önce davalı ...."ne noter satışıyla devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili, müvekkili tarafından 06.04.2007 tarihinde davacılara 50.136,70 TL ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı .... ve ... vekili, kusurun müvekkilinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacıların ..."e yönelik davasının davalının işleten sıfatı olmadığından reddine, ...."ne yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... için ödenmesi gereken tazminatın .... tarafından ödendiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... ve davacı ... için ayrı ayrı 21.947,97 TL, destekten yoksun kalma tazminatının 13.10.2006 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar .... ve ..."dan müteselsilen tahsiline, davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00"er TL, manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan .... ve ..."dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle Ceza Mahkemesinden alınan bilirkişi raporu ile davalı sürücünün kusurlu olduğunun belirlenmesine müteselsilen sorumluluk gereği davalı sürücünün davacıya karşı tüm zarardan sorumlu olmasına, işletme kusuruna dayalı bir paylaştırmanın işleten ve sürücü arasındaki rücü ilişkisinde değerlendirilecek bulunmasına göre, davalılar ... ve .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.673,180 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."den alınmasına 26/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.