Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/5683 Esas 2018/2292 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-karşı davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-karşı davalı vekili Avukat Sevda Keçeli ile davalı-karşı davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Asıl dava, sözleşmenin haklı nedenle feshi ile ödenmeyen hakediş bedelinin ve hakedişlerden kesilen %5 geçici kabul kesintilerinin tahsili, kesin teminat mektubun iadesi; karşı dava ise haksız fesih nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı-karşı davalı yüklenici, davalı-karşı davacı ise iş sahibidir.
Asıl davada diğer alacakların yanında davacı-karşı davalı yüklenici tarafından davalıya verilen 12.06.2012 gün ... nolu Kuveyt Türk Katılım Bankası ... şubesinden alınan 321.000,00 TL"lik kesin teminat mektubunun iadesi de talep edilmiştir. İadesi istenen kesin teminat mektubu bedeli bir değer taşıdığından 492 sayılı Harçlar Kanunu 16 ve 28. maddesine göre nispi harca tabi olup, dava açılırken değere tabi davalarda karar ve ilâm harçlarının 1/4"ünün peşin olarak yatırılması gerekirken eksik harç tamamlattırılmadan karar verilmesi doğru olmadığı gibi; davalı-karşı davacı iş sahibi karşı dava dilekçesinde dava değerini 510.000,00 TL göstermiş, 4562 sayılı Yasa uyarınca harçtan muaf olduğu gerekçesiyle harç yatırmamış ise de 4562 sayılı Yasa"nın 21. maddesindeki muafiyet yargı harçlarından muafiyeti kapsamayıp, kurumun 4562 sayılı Yasa ile ilgili diğer işlemleriyle sınırlı olup, kurumun yargı harçlarından muaf olduğuna dair açık bir yasa hükmü bulunmadığından mahkemece karşı dava değeri üzerinden harç alınmadan karar verilmesi de doğru olmamıştır.
İş bu nedenle gerek asıl gerekse de karşı davada, 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre: dava açılırken maktu başvuru harcı ile dava değerine göre 1/4 peşin nispi harcın yatırılması zorunlu olduğundan mahkemece bu harçlar taraflara yatırtıldıktan sonra asıl davada kesin teminat mektubu, karşı davada ise tüm talepler bakımından işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi, yatırılmaması halinde, Harçlar Kanunu"nun 30. ve 32. maddeleri ve HMK"nın 150. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken asıl davada eksik harç alınarak, karşı davada harç alınmaksızın davaya devamla sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.630,00"ar TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 31.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.