Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/17401 Esas 2016/10242 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/17401
Karar No: 2016/10242
Karar Tarihi: 14.06.2016

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/17401 Esas 2016/10242 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karar, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyet hükmü verilmiştir. İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının temyizi mümkün olmadığı belirtilmiş, hüküm bu nedenle reddedilmiştir. Hırsızlık suçundan verilen adli para cezasının ödeme şekliyle ilgili çelişki tespit edilmiş ve hüküm bu nedenle bozulmuştur. Hükmün düzeltilerek onaylanması kararlaştırılmıştır.
- 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi
- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 317. ve 321. maddeleri
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi.
22. Ceza Dairesi         2015/17401 E.  ,  2016/10242 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
    HÜKÜM : Mahkumiyet

    Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
    I-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
    İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
    II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
    Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
    Ancak;
    Aylık geliri 500 TL olan suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmolunan sonuç 75 gün karşılığı olarak belirlenen 1500 TL adli para cezasının “Suça sürüklenen çocuğun ekonomik ve sosyal durumu göz önüne alınırak 10 eşit taksitte ödenmesine karar verildiği halde, hırsızlık suçundan verilen sonuç 6000 TL adli para cezasının aynı gerekçe ile 4 eşit taksitte ödenmesine hükmedilmek suretiyle hükümde çelişki yaratılması,
    Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... Akçan müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasının 4 eşit taksitte ödenmesine kısmının çıkartılmasına ve yerine 24 eşit taksitte ödenmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.







    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.