MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03/02/2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/12/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, paydaşı olduğu 284 ada 66,67,68,69,70 parsel sayılı taşınmazlarda, paydaşlar ..., ..."in hisselerini 08.12.2010 tarihinde 170.000,00 TL bedelle davalıya sattıklarını, ancak tapuda satış bedelinin önalım hakkının kullanılmasını engellemek amacıyla muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini, gerçek satış bedelinin 64.437,36 TL olduğunu belirterek davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
Davalı, resmi akitte gösterilen satış bedeli üzerinden dava konusu payın satın alındığını belirterek satış bedeli ve masraflar toplamı 175.745,00 TL"nin depo edilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, resmi akitte gösterilen bedel ile tapu harç ve masrafları toplamı 175.745,00 TL depo ettirilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 27.03.2012 tarihli 2012/1258 Esas ve 2012/4871 Karar sayılı ilamıyla "muvazaa iddiasının kanıtlanması için keşif dışında davacı tanık deliline de dayanmış olduğundan davacının bildirdiği tanıklar dinlenip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek muvazaa iddiası konusunda bir sonuca ulaşılması gerektiği" gerekçesi ile hükmün bozulmasına, bozma gerekçesine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacı tanıkları dinlenmiş, bedelde muvazaa iddiası kanıtlanamadığından depo edilen resmi akitte gösterilen bedel ile tapu harç ve masrafları toplamı 175.745,00 TL üzerinden davanın kabulü ile davacı lehine depo edilen bedel üzerinden vekalet ücreti takdir edilmiş ve yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmıştır.
Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmişlerdir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı, gerçekte 64.437,36 TL olan satış bedelinin resmi akitte 170.000,00 TL olarak gösterildiğini belirterek bedelde muvazaa iddiasını ileri sürmüş, mahkemece bedelde muvazaa iddiası kanıtlanamadığından resmi akitte gösterilen satış bedeli ile tapu harç ve masrafları toplamı 175.745,00 depo ettirilerek davanın kabülüne, karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacı bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamadığından, davacı yararına dava dilekçesinde gösterilen 64.437,36 TL üzerinden, davalı yararına da mahkemece kabul edilen bedel ile dava dilekçesindeki değer arasındaki fark üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti tayini ve yargılama giderlerinin de bu orana göre taraflara yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalı tarafa iadesine 10.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.