Danıştay 2. Daire 2021/576 Esas 2021/316 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/576
Karar No : 2021/316

KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
DAVALI : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Mahallesi, Cadde No: … de bulunan hazineye ait 886,30 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 03/10/2008 - 02/10/2013 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 224.493,81-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mahallinde 08/04/2015 tarihinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporuyla dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu işlemin 132.074,18-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 92.419,63-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin, 92.419,63 TL'lik kısmının iptaline, davanın 132.074,18-TL 'lik kısmı yönünden ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; Mahkemece zamanaşımı konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadan hüküm kurulduğu, kendisinin işgalci konumunda olmadığı, işgalin varlığına hükmedilmesi halinde ise kendisine ait olmayan iskele ile kumsalın kullanılmayan kısımlarının ecrimisil hesaplamasına dahil edildiği, emsal uygulamasının yanlış yapıldığı ve ecrimisil bedelinin fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı İdare tarafından; Bilirkişi raporuna itirazlarının Mahkemece yeterince değerlendirilmediği, anılan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, işgale konu yerlerin davacının işletmesinin bir parçası gibi tamamının kullanıldığı, buralara halkın rahatça girip çıkması ve kullanmasının mümkün olmadığı, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ CEVABININ ÖZETİ : Cevap verilmemiştir.
DAVALI İDARENİN CEVABININ
ÖZETİ : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının davacının vefat etmesi nedeniyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava dosyasının ve UYAP kayıtlarından incelenmesinden;
Davacının,18/01/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik ve niteliğinde değişiklik" başlığını taşıyan 26. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.
Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacının, 18/01/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakta olup, ilgili Mahkemece 2577 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen 26. maddesi gereğince bir karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/c fıkrası uyarınca DAVACININ VEFAT ETMESİ NEDENİYLE BOZULMASINA,
3. Yukarıda belirtilen husus gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 25/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.