MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince temyizedilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilin maliki olduğu, davalı şirkete kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı aracın kendi yönetiminde iken geçirdiği tek taraflı trafik kazası nedeniyle hasarlandığını, aracın pert olduğunu, ancak sigorta bedelinin davalı tarafından ödenmediğini belirterek 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10.06.2013 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu 30.000,00 TL"na yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının doğru beyan ve ihbar yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle zararın teminat dışında kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 26.711,09 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile oluşan hasar bedelinin kasko sözleşmesi uyarınca davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de eksik inceleme ve hatalı gerekçe ile karar verilmiştir. Poliçe kapsamında aracın kasko değeri 30.000,00 TL"dir. Alınan bilirkişi raporunda araçta oluşan hasar bedelinin 26.711,09 TL, kaza öncesi değerinin 25.000,00 TL, kazalı haldeki değerinin ise 10.000,00 TL olduğu, aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve aracın pert kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Aracın hurdasının da davacı tarafta olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda aracın hurdası davacı tarafta kalacağından hasar bedeli olan 25.000,00 TL açısından davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şeklide hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.
3- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 26/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.