MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/07/2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 11/10/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dava değeri itibariyle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Mahkeme kararı hükmü temyiz eden davacılar vekiline 03.01.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 15.01.2013 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuştur.
HUMK’nun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Bir kısım davalılar vekilinin temyiz istemine gelince;
Yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: 1- Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle süresinde olmayan davacılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde yatırılan harcın davacı tarafa iadesine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım
davalılar vekilin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıdaki yazılı onama harcının davalı tarafa yükletilmesine, 10.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.