BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1004 Esas 2020/189 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1004 Esas
KARAR NO : 2020/189


DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2016
KARAR TARİHİ : 28/02/2020
G.K.YAZIM TARİHİ : 11/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; 14/04/2016 tarihin- de, davalılardan ...'in maliki ,davalı ...'in sürücüsü ,davalı .... Sigorta Şirketi'nin trafik sigortacısı olduğu ..... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu müvekkillerinin murisi ...'ın vefat ettiğini , kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalıların meydana gelen zararın tazmininden sorumlu olduk- larını beyanla destekten yoksun kalma nedeniyle toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalı- lardan , her bir davacı için 50.000,00 TL'den toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini ,sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle ; ...... plakalı aracın 01/05/ 2015- 01/05/2016 vadeli ...... nolu ZMMS gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının poliçe limiti ve sigor- talı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili sigorta şirke- tince davacılar vekiline 28/06/2016 tarihinde 24.959,57 TL ödeme yapıldığını, poliçeden kaynaklanan sorumluluklarının sona erdiğini, müterafik kusur ile SGK tarafından yapılan ödemelerin gözetilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olay anını gösterir kamera kayıtlarına göre müvekkil ...'in dönüş için gerekli sin- yalleri verip, aracın hızını da düşürerek sağa dönüş manevrası yaptığını,bu kamera kayıtları incele- nerek oluşturulan CD İzleme Tutanağında da '..... plakalı motorsikletin, müvekkiline ait araçtan iki kat daha hızlı olduğu'nun belirtildiğini, müvekkilinin sağa dönüşünü usulen gerçekleş- tirdiğini, fakat ...'ın soldan gitmesi gerekirken hızlı bir şekilde aracın sağ kısmından gelerek çarptığını,kazaya tamamen ..... plakalı motosiklet sürücüsü olan ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'ndaki kuralları ihlalinin sebebiyet verdiğini,müvekkili ...'in kusurunun bulunmadığını, Kaza Tespit Tutanağı'nın eksik ve hatalı bir şekilde düzen- lendiğini, müvekkilinin gerek kaza anında gerekse de kazadan sonra üzerine düşen görevi, iyiniyet ge- ği yerine getirdiğini, olayın gerçekleşmesinden hemen sonra aracından inip yaralıya yardım ettiğini, mbulans çağırdığını, kaza sonrası destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin alınan 17/06/2016 tarihli raporda belirtlen %75 kusur oranının yanlış ve hatalı hesapladan kaynaklandığını,davacı ...'ın 16/04/2016 tarihli ifadesinde "oğlu ...'ın ..... Kebap Lahmacun Salonu isimli işyerinde motosiklet ile servise çıktığını öğrenince, ehliyeti olmadığından bahisle orada çalışmasını istemediğini ve daha sonra bu işyerinden çıkıp oto yıkama işine girdiğini,daha sonra buradaki işten çıkıp olaydan 2-3 gün önce tekrar ..... Kebap Lahmacun Salonu'ndaki işine geri döndüğünü ve bundan haberi olmadığını"söylediğini, sürekli işyerini değiştiren ve ailesine hiçbir bilgi vermeyen bir şahsın ailesine destek olmasının düşünülemeyeceğini, davacıların destekten yoksun kal- ma tazminatının ve manevi tazminat talebinin hukuka aykırı ve fahiş olduğunu beyanla davanın red- dini savunmuştur.
Dava, motorlu taşıt işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup davacılar tazminat talebini BK 53 ve 56. Md de düzenlenen haksız fiil hükümlerine ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 md'ne dayan- dırmaktadır.
Davacıların nüfus kayıtları , olayla ilgili davalı sürücü hakkında açılan ceza davasına ilişkin dosya, araç kayıtları, sigorta poliçesi, hasar ve ödeme bilgileri , SGK kayıtları vs celp ve ibraz edil- miş, .... araştırmaları yapılmıştır.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan değerlendirme sonucu ; dava- cıların oğlu 22/10/1998 doğumlu ..... TC kimlik nolu ...'ın 14/04/2016 tarihinde davalılardan ...'in sürücüsü, ...'in maliki ve ..... Sigorta Şti'nin trafik sigortacısı olduğu ...... plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiği, davalı sürücü ... hakkında Küçükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nde açılan ..... Esas sayılı dava ile ilgili ceza yargılaması sonunda ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden aldı- rılan kusur raporuna göre ,davacıların oğlu ...'ın ölümü ile sonuçlanan trafik kaza- sında davalı sürücü ...'in tali kusurlu, ..... 'ın ise asli kusurlu olduğu sonucuna varılmakla sanığın eylemine uyan taksirle bir kişinin ölümüne sebebiyet suçundan 5237 sy TCK'nun 85/1, 62/1 md gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün istinaf kararı ile kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 19/06/ 2019 tarih ..... nolu raporda :
"14/04/2016 günü saat 13:50 sıralarında, davalı sürücü ... idaresindeki ...... plakalı kamyonet ile Boğazköy istikametinden Bahçeşehir ..... kısım istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalli kavşağa gelip sağa dönüş manevrasıyla ..... Sokak'a dönmek istediği esnada aracının sağ ön kısmına, aynı istikamette sağ gerisinden gelip kendisini sağından geçmek isteyen sürücü ... idaresindeki ..... plakalı motosikletin çarpması sonucu davaya konu ölümlü olay meydana gelmiştir.
Olay mahallinde yol iki yönlü, eğimli, zemin asfalt-kuru, emniyet şeridi/banket yok, vakit gündüz, hava açık, mahal meskûndur. Olay mahallindeki azami hız limitinin 50km/h olduğu belirtilmiştir. Kaza Tespit Tutanağı'nda, olay yerinde kazaya dair herhangi bir fren izi tespiti belirtilmemiştir. Olay yeri dört yönlü kavşak mahallidir. Müteveffa ...'ın sürücü belgesi bulunmamaktadır.
Küçükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası için dairece hazırlanmış dosyada mevcut 14/08/2017 tarih ..... sayılı raporda; 'davalı sürücü ...’in tali kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...'ın ise asli kusurlu olduğu' belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tüm beyanlar, kaza tespit tutanağı, CD izleme tutanağı, kaza anı görüntülerinin bulunduğu DVDincelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşıltır.
Mevcut verilerle;
A) Davalı sürücü ... idaresindeki kamyonet ile seyir halindeyken sağa dönüş yapa- cağı olay mahalli kavşağa yaklaştığında yeterince yolun sağına yanaşması ve gerekli-yeterli ayna kontrollerini yaptıktan sonra sağa manevrasını gerçekleştirmesi gerektiği hususlarına riayet etmediği, kavşakta dikkatsiz şekilde gerçekleştirdiği manevrası ile de sağ gerisinden gelip kendisini sağından geçmek isteyen motosikletle kazaya karıştığı olayda tali derecede kusurludur.
B) Müteveffa sürücü ... idaresindeki motosiklet ile meskun mahaldeki yolda seyir halindeyken olay mahalli kavşağa yaklaştığında hızını asgari düzeye düşürüp seyrine daha kontrollü biçimde devam etmesi gerektiği hususuna riayet etmediği, süratli biçimde olay mahalli kavşağa yaklaştığı sırada önünde aynı istikamette seyirle kavşakta yavaşlamış kamyoneti kavşak mahallinde sağından geçmeye çalıştığı ve akabinde dönüş manevrasına geçen kamyonet ile kazaya karıştığı olayda asli derecede kusurludur. " denilmiştir.
Ceza dosyasına ve mahkememiz dosyasına ibraz olunan kusur raporlarının dosyadaki deliller ve birbiri ile uyumlu olduğu tespit edildiğinden kusur yönünden söz konusu rapora itibar edilmiş, hükme esas alınmıştır.
Dosyada mevcut ödeme makbuzuna göre,davacı hak sahiplerine davalı ... şirketi tara- fından 28/06/2016 tarihinde 24.959,17 TL ödeme yapıldığı,SGK tarafından her hangi bir ödeme ya- pılmadığı anlaşılmıştır.
Tazminat Hesap Uzmanı ..... tarafından düzenlenen 27/11/2019 tarihli aktüerya raporunda "davacılara yapılan ödemeler kusur durumu ve ödemenin güncel değerine göre projektif olarak de- ğerlendirildiğinde ,nihai ve gerçek zararın ... yönünden 12.606,76 TL, ... yönünden 11.206,04 TL olarak tespit edildiği poliçe limitinin 310.000,00 TL, bakiye teminat limitinin içinde kaldığı" belirtilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesindeki maddi tazminat talebini fazlaya ilişkin talep ve dava hak- kını saklı tutarak 1.000,00 TL olarak sınırladığı ancak, 10/12/2019 tarihli harçlandırılmış dilekçesi ile ... yönünden 12.606,76 TL,... yönünden ise 11.206,04 TL olmak üzere 23.812,80 TL'ye çıkardığı gözetilerek maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne, söz konusu taz- minatın tüm davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmiştir.
Manevi tazminat ile ilgili talebe gelince, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre; dava konusu trafik kazası ile davacıların oğlu ...'ın ömükü arasında doğrudan illiyet bağı bulunduğu ,oğullarının ölümü ile davacıların ailevi ve psikolojik bütünlüklerinin bozulduğu, oğul- larının maddi ve manevi desteğinden mahrum kaldıkları, davalı tarafın oluşan manevi zararın tazmini ile sorumlu oldukları tartışmasızdır.
Ancak ,Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ..... Esas,...... karar nolu 22/11/2018 tarihli ilamında; ''.... manevi tazminat zarara uğrayan da manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşımaktadır. Buna göre manevi tazminat bir ceza olma- dığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasında amaç edilmemiştir. Zarar görenin zen- ginleşmemesi, tazminat sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar mev- cut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır'' denilmektedir.
Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi gereğince , somut olayın özelliğine,taraflar üzerindeki etki- sine, kusur durumuna, sosyal ekonomik duruma göre yapılan değerlendirme sonucu talep edilen ma- nevi tazminat tutarının fazla olduğu ve ZMMS poliçesinin manevi zararı kapsamadığı ve davacıların sigorta şirketine yönelik manevi tazminat talebinin bulunmadığı gözetilerek, davacıların davalılar ... ve .... aleyhine açtıkları manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-A- Davalılar ..., ... ve ..... Sig. A.Ş aleyhine açılan maddi tazminat davasının KABULÜNE,
Davacıların çocuğu ...'ın dava konusu 14/04/2016 tarihli trafik kazası sonucu vefatı nedeniyle ;davacı ... için 12.606,76 TL ve davacı ... için 11.206,04 TL olmak üzere tespit ve takdir olunan toplam 23.812,80 TL maddi tazminatın müteselsilen ve müştereken adı geçen davalılardan tahsil edilerek davacılara ödenmesine,
Hüküm altına alınan maddi tazminata davalılar ..., ... yönünden kaza tarihi olan 14/04/2016 gününden, diğer davalı ...... yönünden temerrüt tarihi olan 28/06/2016 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine,

B-Davalılar ..., ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
Davacı ... için 15.000,00 TL ve davacı ... için 15.000,00 TL olmak üzere tespit ve takdir olunan toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın müte- selsilen ve müştereken adı geçen davalılardan tahsil edilerek davacılara ödenmesine,
Hüküm altına alınan manevi tazminata kaza tarihi olan 14/04/2016 gününden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- HARÇLAR: Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 3.675,95 TL karar ve ilam har- cından mahkeme veznesine yatırılan 81,34 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 3.594,61 TL harcın müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 81,34 TL harcın müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edi- lerek davacılara ödenmesine,

3-YARGILAMA GİDERİ/DELİL-GİDER AVANSI:
a.) Davacı tarafından sarf olunan 314,50 TL ATK kusur raporu + 700,00 TL aktüerya bilirkişi ücreti + 249,55 TL posta/tebligat ve müzekkereden ibaret toplam 1.264.05 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 543,52 TL'sinin müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacılara ödenmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4- VEKALET ÜCRETİ:
a.)Maddi tazminat yönünden; Kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.571,92 TL vekalet ücretinin müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek davacılara ödenmesine,

b.)Manevi tazminat yönünden; kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine hüküm altına alınan manevi tazminat değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT'nin 10/2 md gere- ğince takdir olunan 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ...'den tahsil edilerek davacılara ödenmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ..., ... lehine red olu- nan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT'nin 10/1 md gereğince takdir olunan 4.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsil edilerek adı geçen davalılara ödenmesine dair,

5235 sayılı Kanun'un geçici 2'nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ... , Davacılar Vekili Av. ... yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/02/2020

Katip ...



Hakim ...