BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/542 Esas 2020/128 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/542 Esas
KARAR NO : 2020/128

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2018
KARAR TARİHİ : 28/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında sunucu hizmeti verilmesi konusunda anlaşıldığını ve müvekkili şirketin davalıya sunucu hizmeti vermeye başladığını, müvekkili tarafından üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın ödemeler konusunda son dönemde sıkıntılar yaşamaya başladığını, davalı tarafa şifahi bildirimlerde bulunulmuş olmasına rağmen davalı tarafından işlerinin kötü olduğu ve bu sebeple ödeme yapamayacaklarını yazılı olarak bildirdiklerini, bir süre beklendikten sonra müvekkili şirket tarafından ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksz İtirazı île takibin durduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalı tarafa yüklenmesine, yargılama gide feri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usule uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında sunucu hizmetinden kaynaklanan açık hesap alacağına dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
... 24.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas takip dosyası getirtilerek incelendiğinde, açık (cari) hesap ekstresine dayalı başlatılan ilamsız takibe süresinde itiraz üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında akdedilen 09.05.2014 tarihli sözleşme incelendiğinde, davacı tarafından davalıya sunucu kiralama ve yayınlama hizmeti verilmesi konusunda anlaşıldığı, md. 6'da bedelin aylık kullanım raporu baz alınarak (sözleşme ekinde yer alan) birim megabit erişim fiyatı üzerinden davacı yüklenici tarafından düzenlenecek aylık faturalandırmalar karşılığı ödeneceği, md 8'de sözleşmenin süresinin 12 aylık olduğu, sözleşmenin yıllık sözleşme planlarında süre bitiminden en az 1 ay öncesinde yazılı olarak bildirilerek sonlandırılmadığı sürece 12 ay için yenileneceği ve diğer hususların tek tek düzenlendiği anlaşılmıştır.
Sözleşmede yer alan davalı imzası hakkında davalı tarafa HMK md 169 uyarınca HMK md 171 ihtarını içerir isticvap davetiyesi tebliğ edilmişse de icabet edilmediğinden, HMK md 171 uyarınca imza ikrar edilmiş sayılmıştır.
Davacı tarafın bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyası, takip dayanağı faturalar, taraflar arasında akdedilen yazılı sözleşme, e-posta yazışmaları incelenmiş, dosya kapsamı ve davacı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde mali bilirkişi ve otomasyon-bilişim sistemleri konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yapılarak iki ayrı bilirkişi raporu alınmıştır. Davalı defterlerinin de incelenmesi için inceleme günü tebliğ edilmişse de, davalı tarafça incelemeye defter ibrazı yapılmamıştır.
Mali bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda özet olarak, davacının ticari defter ve kayıtlarının, noter tasdiklerinin usule ve kanuna uygun yani sahibi lehine delil teşkil eder mahiyette olduğu, taraflar arasında 01.01.2016 tarihinden itibaren davacının düzenlediği aylık sunucu hizmeti faturalarına karşılık (tüm faturalar Ba formu verme sınırı altındadır) davalının kısmi ödemelerinin mahsubu sonucu takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 13.523,16 TL. alacaklı göründüğü tespit edilerek bildirilmiştir.
Takip ve dava konusu faturaların sunucu hizmetlerine ilişkin olması nedeniyle, otomasyon konularında uzman elektronik ve haberleşme mühendisi bilirkişi aracılığıyla davacı şirketin otomasyon sistemleri ve sunucuları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan uzman bilirkişi raporunda özetle, 5651 sayılı Kanun ile İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesine Dair Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik uyarınca LOG kayıtlarını saklama süresi en geç iki yıl olduğundan bazı sunucu kayıtları detay bilgilerine erişilmesi mümkün olmasa da, taraflar arasındaki sözleşmenin (... Kiralık Sunucu, ..., Sabit IP/25-128 Adet, 125 kullanılabilir detaylı) sunucu kiralama ve yayınlama hizmeti olduğu, taraflar arasındaki sipariş düzenleme kayıtları ve ticket cevaplarından (hesap kısıtlama/ açma), taraflar arası e-posta yazışmalarından tespit edildiği ve akdi ilişkiye ilişkin faturalarla da uyum gösterdiği üzere davacı tarafından davalıya takip tarihine kadar ve rapor tarihi itibariyle sunucu hizmetlerinin verildiği ve rapor tarihinde de aktifliğin devam ettiğinin tespit edildiği, sunucu fotoğraflarının rapora eklendiği, verilen hizmet ile faturalarda talep edilen bedelin sözleşme ve piyasa koşullarına uygun olduğu hususları tespit edilerek bildirilmiştir.
Davacı tarafın incelenen ticari defter kayıtlarına göre, davalının aylık faturalarına karşılık davalı tarafından 08.02.2017 tarihine kadar kısmi ödemelerin bulunduğu ve bu tarih itibariyle davacı alacağının 5.469,66 TL olduğu, bu tarihten sonra düzenlenen davacı faturalarının aylık bedellerinin önceki (ödenmiş) faturalarla aynı olduğu, faturaların e-fatura olduğu ve davalıya elektronik fatura sistemi üzerinden iletilen faturalar olduğu, faturalara yasal sürede itiraz edildiğine dair bir delilin de davalı tarafça dosyaya sunulmadığı, davalı taraf BA formları istenmiş ancak vergi dairesince yazı ekinde gönderilmemiş ise de tüm faturalar BA form verme sınırı altında kaldığından beklenmesine gerek bulunmadığı, taraflar arasındaki yazılı sözleşmenin sözleşmeye uygun olarak süre bitiminden 1 ay önce yazılı bildirimle feshedildiğine dair davalı tarafından dosyaya bir delilin de sunulmamış olduğu, davacı vekilince sunulan 05.06.2017 tarihli e-postada davalı tarafça cari hesap mutabakatına itiraz edilmemiş olduğu, aynı e-postada ödeme yapılamayacağı belirtilerek hizmetin durdurulmasının talep edildiği görülmekteyse de bu e-postanın tacir olan taraflar arasında akdedilmiş yazılı sözleşmenin 8.maddesine uygun fesih sayılmasının mümkün olmadığı, nitekim bilirkişi rapor tarihi itibariyle bile aktif hizmetin devam ettiğinin tespit edilmiş olduğu, 09.05.2014 tarihinde akdedilen 12 aylık sözleşme usule uygun feshedilmediğinden uzatma üzerine sözleşme süresinin 09.05.2017-09.05.2018 tarihleri arasında devam ettiği, dolayısıyla davacının yazılı sözleşmeye uygun olarak vermiş olduğu hizmet nedeniyle faturalandırdığı bedelleri talep hakkı bulunduğu, ancak TBK md 117 ve TTK md 18'e uygun şekilde takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faiz istenemeyeceği kanaatiyle, aşağıdaki şekilde asıl alacak yönünden davanın kabulüne, faturayla ve sözleşmeyle belirlenen alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20 oran üzerinden icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının ... 24.İcra Müdürlüğü ...Esas takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin yalnız 13.523,16-TL asıl alacak yönünden takip sonrası aynı koşullarda devamına, fazla istemin reddine,
Alacağın %20'si oranında 2.704,63-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken harç 923,76-TL olup, peşin alınan 35,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 887,86-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 77,00-TL, posta ve tebligat masrafı 142,70-TL, bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.419,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/02/2020

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır