MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ..."nın sevk ve idaresindeki ..."nın işleteni olduğu aracın, davalılardan ..."nın işlettiği kahvehaneye girmesi sonucu yaşanan kazada davacının yaralandığını, kazanın davalı sürücünün kusuru ile meydana geldiğini belirterek 20.000,00TL manevi tazminat ile 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama esnasında davalı ... aleyhine açılan davadan feragat ettiğini bildirmiştir
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Diğer davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, davacının maddi tazminat talebinin reddine, davacının ... yönünden açmış olduğu davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... ve ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47. (TBK 56) maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davalılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat talebi reddedildiği, manevi tazminat talebi de kısmen kabul edildiği halde yargılama giderleri açısından kabul ve red oranına göre yargılama giderine hükmetmek gerekirken tamamının davalılardan tahsiline karar verilmesi isabetli görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7"nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasındaki "Her iki dosyada davacının yaptığı 361.00 TL harç, 250,00 TL bilirkişi ücreti 72,00 TL tebligat olmak üzere toplam 683,00 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ..."den alınarak davacıya ödenmesine" ibaresinin çıkarılarak yerine "Her iki dosyada davacının yaptığı 361.00 TL.harç, 250,00 TL.bilirkişi ücreti 72,00 TL tebligat olmak üzere toplam 683,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 338,11 TL"nin davalılar ... ve ..."den alınarak davacıya ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."ya geri verilmesine 26/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.