Taraflar arasında görülen davada; 
Davacı,416 ada 8 parsel sayılı taşınmazın belediye tarafından acele el koyma suretiyle kamulaştırıldığını, Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/23 esas, 75 Karar Sayılı kararı ile taşınmazın belediye adına tesciline karar verildiğini, ancak kayıt maliki M...’in taşınmazı davalı torununa satış suretiyle devrettiğini, bu nedenle taşınmazın tapuda tescil işlemlerini yaptıramadıklarını ileri sürerek, tapu iptal tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, taşınmazı kamulaştırma işleminden 10 yıl sonra tapuda bedeli karşılığı dedesinden satın aldığını, kendisine herhangi bir tebligat yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının tapu kaydına güvenerek taşınmazı satın aldığı,kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar,  davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.6.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat  Y... B... ile temyiz edilen vekili Avukat O... T... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, tapu iptal tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; dava konusu 416 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davacı belediye tarafından kısmen kamulaştırıldığı, Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.02.1991 gün 1991/23 Esas, 75 Karar sayılı kararı gereğince taşınmazın idare adına tesciline karar verildiği, kararın 09.04.1991 tarihinde kesinleştiği, bilahare anılan taşınmazın 24.08.2000 tarihinde kayıt maliki M... G... tarafından davalıya satıldığı anlaşılmaktadır. Davalı ile önceki kayıt malikinin dede ve torun oldukları, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kamulaştırma yapıldığının taşınmaz maliklerince ve etraftaki kişiler tarafından bilindiği hususu tanık beyanları ile sabittir.
Bilindiği üzere, T.M.K.’nun 705. maddesinin 1. fıkrasında kural olarak taşınmaz mülkiyetinin tescille kazanılacağı belirtildikten sonra,2. fıkrasında belirtilen mahkeme kararı, kamulaştırma ve diğer sayılan durumlarda mülkiyetin tescilden önce kazanılacağı hususu düzenlenmiştir.   
Bu durumda, davalının taşınmazın kamulaştırıldığını ve kamulaştırma nedeniyle mahkemenin tescil kararını bilen ve bilmesi gereken konumunda olduğu dikkate alındığında iyiniyetli malik konumunda olduğu kabul edilemez. Diğer bir deyişle davalının T.M.K.’nun 1023. maddesi delaletiyle 1024. koruyuculuğundan yararlanamayacağı açıktır.
Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek ve hatalı gerekçe ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 28.6.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.