MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...."ye zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile, ...."ye birleşik kasko sigortası ile sigortalanan aracın sürücüsü olan davacıların desteğinin aracın sol arka tekerinin patlaması sonucu yaşanan tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, kazanın oluşunda desteğin kusurunun bulunmadığını, davalı ...."nin ödediği 52.524,00 TL bedelin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla davalı ...."den 5.000,00 TL, ...."den 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.
Davalı .... vekili, davalının trafik sigortacısı olan ...."ye başvurması gerektiğini, İhiyari mali sorumluluk poliçesi kapsamında bir sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı vekili, poliçe limiti ve kusur oranı dahilinde sorumluluklarının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulü ile 34.383,43-TL"nin 26.08.2011 tarihinden itibaren ipleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...."den alınarak davacıya verilmesine 5.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren ipleyecek yasal faizi ilebirlikte ...."den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı .... Vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davadan önce, davalı tarafça ödenen destekten yoksun kalma tazminatı güncellenmeden hesaplanan miktardan düşülmüştür.
Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacılar, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldıkları paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmişlerdir. Öncelikle destekten yoksun kalma tazminatı, ilk hesaplamanın yapıldığı gündeki verilere göre hesaplanmalı, ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında KTK 111. maddede belirtildiği şekilde fahiş bir fark olup olmadığı değerlendirilmelidir. Yapılan ödemenin davacıların zararını karşılamadığının anlaşılması halinde, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir.Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek bu konularda bilirkişiden ek rapor alınmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...."nin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...."nin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ne geri verilmesine 26/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.