MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 04.10.2011 tarihinde ... ... mahallesi, 158 ada, 51 parselde kayıtlı bulunan 2.kat 7 nolu bağımsız bölümü 270.000,00 TL bedel ile davalılardan satın aldığını, satış işleminden sonra davalıların taşınmazı teslim etmediği gibi gabin hükümlerine dayanarak tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, ... Anadolu 22.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/16 esas sayılı dosyası ile görülen davada, tapunun iptali ve davalılar adına tesciline, karşı dava olarak açılan müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemlerinin reddine, satış bedelinin kendisine iadesine karar verilip kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, davalıların satış bedelini 26.08.2014 tarihinde ödediklerini ancak davalıların 04.10.2011 tarihinde aldıkları 270.000,00 TL satış bedelinin 2 yıl 10 ay 21 gün sonra faizsiz olarak geri ödediklerini ve bu arada taşınmazda oturmaya devam ettiklerini, kira veya ecrimisil ödemediklerini ileri sürerek anılan satış bedelinin faizinin tahsili için başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, % 20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ... Anadolu 16.İcra Müdürlüğünün 2014/17035 esas sayılı dosyasında 71.347,50 TL için davalının itirazının iptali ile, takibin bu miktar üzerinden devamına, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin ve işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Somut olayda, uyuşmazlık davacının, satış bedelini davalılara ödediği tarihten tapunun iptali nedeniyle satış bedelinin davacıya iade edildiği tarihe kadar faiz isteminde bulunup bulunamayacağı noktasında toplanmaktadır. Faiz, asıl alacağın bir bölümü olmayıp, asıl alacağa bağlı fer’i nitelikte bir haktır, asıl alacak sona erince fer’i haklar da sona ermiş sayılır. Faiz asıl alacağa bağlı olmasına rağmen, asıl alacaktan ayrı olarak dava veya takip konusu edilebilir. Asıl alacak için açılan davada faize ilişkin hakkın saklı tutulmamış olması, daha sonra faiz için ayrı bir dava açılmasına engel teşkil etmez. Ancak, faiz isteğinin ayrı bir davaya konu yapılması halinde, dava tarihi itibariyle asıl alacağın ödenmemiş olması, ödenmiş ise anılan madde hükmü uyarınca ihtirazi kayıt konulması şarttır. Aksi halde çekince konulmamış ya da halin icabı gereğince çekince konulmuş sayılan haller gerçekleşmemiş ise, faiz alacağı da sona ermiş sayılır.
Davacı, davalılar adına kayıtlı olan taşınmazı 04.10.2011 tarihinde 270.000,00 TL bedelle satın almış, satış tarihinden sonra davalılar tarafından davacı aleyhine gabin nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açılmış, davacı tarafından müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davası karşı dava olarak açılmıştır. Yapılan yargılamada mahkemece, gabin nedeniyle 158 ada, 51 parselde kayıtlı bulunan 2.kat 7 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline kararın infazı sırasında satış bedelinin davalı tarafa iadesine, karşı davanın reddine karar verilmiştir. 26.08.2014 tarihinde davalı vekili "iade bedeli tarafıma ödenmiştir. Kararın infazı için tapuya yazı yazılmasında sakınca yoktur" yönünde imzalı beyanda bulunmuş anılan beyanda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 131. Maddesi gereğince faiz istemine ilişkin çekince koymamıştır. Bu halde davacı ancak tapunun iptalinden sonra satış bedelinin ödenmesinde temerrüt gerçekleşirse faiz talep edilebilir. Kaldı ki, somut olayda edimler aynı anda infaz edilmiş olup, mahkeme kararı ile satış sözleşmesi iptal edilmiştir. Hal böyleyken mahkemece davacının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 131. maddesi hükmü gereği davacının asıl alacağı ihtirazı kayıt koymadan kabul ettiği, satışın mahkeme kararıyla iptal edildiği gözetilerek oluşucak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı, gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.