MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davası hakkında Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik, 2015/469 esas ve 2017/144 karar sayılı ve 08.03.2017 tarihli hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Gazinatep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ile davalı ... İnş. Taah. Nak. Paz. Tic. San. Ltd. Şti arasında akdedilen alt taşeronluk sözleşmesi gereğince verilmiş olan 30.09.2015 keşide tarihli 175.000 TL’ lik çekin davalı ... İnş. Taah. Nak. Paz. Tic. San. Ltd. Şti tarafından davalı bankaya teminat/rehin amacı ile verildiğini, davalı ... İnş. Taah. Nak. Paz. Tic. San. Ltd. Şti edimlerini yerine getirmediği için davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin 19.12.2014 tarihinde feshedildiğini, davaya konu çekin bedelsiz kaldığını ve davacının davalı ... İnş. Taah. Nak. Paz. Tic. San. Ltd. Şti.nden alacaklı olduğunu, davalı bankanın çeki teminat/rehin cirosu ile aldığından yetkili hamil olmadığını belirterek 30.09.2015 keşide tarihli 175.000TL’lik çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnş. Taah. Nak. Paz. Tic. San. Ltd. Şti, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı ...Ş vekili, davalı şirketin davalı bankaya kullandığı krediler nedeniyle borcu olduğunu, çekin temlik cirosu ile alındığını ve yetkili hamil olan bankaya karşı davacının lehdara ileri sürebileceği şahsi defileri ileri süremeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın temlik cirosu ile aldığı çekte TTK"nun 687. madde uyarınca bedelsizlik defi’nin kişisel def"i olup yetkili hamil olan davalı bankaya karşı ileri sürülemeyeceği, çekte teminat veya rehin cirosu ile alındığını gösteren bir ibarenin olmadığı, diğer davalı şirketin davacıya borçlu olduğunun ticari defterlere göre sabit olduğu gerekçesiyle, davanın davalı ... İnş. Taah. Nak. Paz. Tic. San. Ltd. Şti yönünden kabulüne davalı banka yönünden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, davalı bankaya ciro edilen çekin teminat ya da rehin cirosu ile verildiğinin ispat edilememiş olması gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi’nin 2017/642 esas ve 2017/799 karar ve 14.07.2017 tarihli hükmün ONANMASINA, dosyanın Kahramanmaraş 3.Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.